Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 18АП-14599/17

г. Челябинск

10 января 2018 г.

Дело N А34-9742/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В. рассмотрел апелляционную жалобу Курганской области в лице Финансового управления Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2017 по делу N А34-9742/2017 (судья Саранчина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Финансовому управлению Курганской области (далее - ответчик, финуправление, податель жалобы) о взыскании 99 575, 59 руб. в счет возмещения убытков, возникших вследствие предоставления в 2016 году гражданам Шатровского района Курганской области льгот по оплате за электроснабжение.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2017 исковое заявление принято с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Этим же определением привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации; Главное управление социальной защиты населения Курганской области; Управление Федерального казначейства по Курганской области.

Решением суда от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на ошибочность вывода суда о том, что Указом Президента РФ N 431 от 05.05.1992 установлена скидка многодетным семьям в виде 30% установленной платы за коммунальные услуги. Указ Президента РФ N 431 от 05.05.1992 содержит лишь предписание в рамках межбюджетных отношений соответствующим органам власти решить вопрос об установлении скидки с учетом предложенного размера (не ниже 30%). Порядок и условия возмещения расходов по предоставлению льгот многодетным семьям, предусмотренных данным указом, Министерством финансов Российской Федерации совместно с Министерством социальной защиты населения Российской Федерации в нарушение пункта 3 данного Указа не приняты. Поскольку на уровне Курганской области соответствующая скидка многодетным семьям не установлена нормативным правовым актом Курганской области, а также отсутствует федеральный закон, который бы обязывал субъекты ее установить, ответчик полагает, что Курганская область вправе осуществлять собственное правовое регулирование по вопросу предоставления льгот многодетным семьям путем принятия собственных нормативных актов. По рассматриваемому вопросу нормативные правовые акты, договоры (соглашения) в Курганской области отсутствуют. Следовательно, расходное обязательство Курганской области по предоставлению указанных льгот не установлено.

Ответчик считает, что поскольку противоправность действий государственных органов Курганской области не подтверждена материалами дела, применение судом первой инстанции ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ является необоснованным.

Податель жалобы также указал на ошибочность вывода суда о том, что средства компенсаций на осуществление государственных полномочий, переданных субъекту РФ, должны быть профинансированы из федерального бюджета в бюджет субъекта РФ целевым назначением согласно федеральному закону о федеральном бюджете на соответствующий год. Данный вывод сделан без учета норм бюджетного законодательства, регламентирующих бюджетный процесс. Кроме того, денежные средства на компенсацию спорных расходов из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации - Курганской области не поступали, что подтверждается соответствующими федеральными законами о федеральном бюджете, а также федеральными законами об исполнении федерального бюджета.

Кроме того, заявитель указал, что пунктом 2 Указа Президента РФ N 431 предусмотрено, что Правительству РФ необходимо проводить регулярные обследования уровня жизни и доходов малообеспеченных групп населения, включая многодетные семьи, с целью осуществления мероприятий по оказанию им необходимой социальной поддержки, следовательно, одним из основных критериев для предоставления социальной поддержки многодетным семьям, в том числе указанной льготы, является недостаточная материальная обеспеченность. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие считать соответствующие многодетные семьи малоимущими в спорный период, правовых оснований для предоставления им указанной льготы не имелось.

АО "ЭК "Восток" в отзыве просило оставить без изменения решение, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, АО "ЭК "Восток" представило в материалы дела письменные объяснения, в которых указало, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить, поскольку ответчиком пропущен срок на обжалование судебного акта и ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, последним днем для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2017 является 30.10.2017.

Согласно отчету о публикации судебных актов на Интернет-сайте по адресу http://kad.arbitr.ru решение суда от 09.10.2017 размещено на указанном сайте 10.10.2017 (12:18:23 МСК), то есть своевременно, в соответствии с пунктом 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, из материалов дела следует, что апелляционная жалоба направлена посредством почтовой связи в Арбитражный суд Курганской области 07.11.2017 (л.д. 13, т. 9), то есть в месячный срок, предусмотренный для обжалования решения суда в случае его рассмотрения по общим правилам искового производства (следовательно, с нарушением 15-дневного срока на обжалование).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено (к апелляционной жалобе в виде отдельного документа не приложено, в тексте апелляционной жалобы не содержится).

Письменные объяснения АО "ЭК "Восток", содержащие доводы о пропуске ответчиком срока на обжалование судебного акта, направлялись в адрес ответчика истцом по почте.

Согласно информационному ресурсу на сайте Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" почтовое отправление получено адресатом 15.12.2017 (почтовый идентификатор 64000217279037).

Кроме того, поступившие в арбитражный суд письменные пояснения, содержащие доводы о пропуске ответчиком срока на обжалование судебного акта, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия определения от 15.08.2017 о принятии искового заявления к производству, содержащая данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде, получена ответчиком 16.08.2017 (л.д. 101, т. 8), следовательно, код доступа к материалам дела в электронном виде у ответчика имеется.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству от 20.11.2017 ответчиком получена 27.11.2017, что следует из информационного ресурса на сайте Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" (почтовый идентификатор 45414116351605).

Таким образом, ответчик признается судом апелляционной инстанции уведомленным о заявленном истцом доводе о пропуске срока на обжалование решения суда от 09.10.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока либо возражений относительно заявленного довода ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика уважительных причин для подачи апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не уполномочен на рассмотрение вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование по собственной инициативе в отсутствие соответствующего ходатайства (статьи 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о возврате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Курганской области в лице Финансового управления Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.10.2017 по делу N А34-9742/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья

О.В. Сотникова