Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 09АП-60038/17

г. Москва

9 января 2018 г.

Дело N А40-65282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей И.М. Клеандрова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Парфенова О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-65282/14, принятое судьей Е.С.Игнатовой, о признании незаконным бездействия временного управляющего Парфенова О.А., выразившегося в неисполнении обязанности по привлечению аудитора для проверки достоверности бухгалтерской отчетности должника

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Парфенова О.А.- Сафонова А.Н. по дов. от 07.11.2017,

конкурсный управляющий ООО "Ямалстройгаздобыча" - Зайцев А.Н., решение АС ГМ от 17.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 частично удовлетворена жалоба ЗАО "Ситтек" на действия временного управляющего ООО "Ямалстройгаздобыча" Парфенова О.А.: признано незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по привлечению аудитора для проверки достоверности бухгалтерской отчетности должника.

Арбитражный управляющий Парфенов О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в данной части отменить, ЗАО "Ситтек" отказать в удовлетворении жалобы в данной части.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции поддержаны доводы ЗАО "Ситтек" о том, что в нарушение ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий не привлек аудитора при проведении финансового анализа, тогда как в соответствии п.п. 4 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" аудит подлежал обязательному проведению в связи с тем, что сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышала 60 миллионов рублей.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в обязанности временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 1 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление 6 финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2017 по делу N А40-23400/2016, аудит бухгалтерской отчетности может быть проведен только при наличии первичных бухгалтерских документов, отражающих факты хозяйственной деятельности должника и документов, на основании которых составлены бухгалтерские документы. При непередаче первичных бухгалтерских документов временному управляющему документов временный управляющий не имеет возможности привлечь аудитора, который может составить мнение о соответствии бухгалтерской отчетности должника фактам хозяйственной деятельности, отраженным в бухгалтерских документах.

При рассмотрении жалобы ЗАО "Ситтек" судом первой инстанции установлено, что на запросы временного управляющего руководителем должника в несколько этапов представлялись запрошенные бухгалтерские документы. Необходимые для проведения анализа бизнеса должника бухгалтерские и иные документы были получены временным управляющим из регистрирующих органов. Факт получения временным управляющим необходимых бухгалтерских документов должника подтверждается актом приема-передачи документов от 22.07.2015 от временного управляющего Парфенова О.А. конкурсному управляющему Зайцеву А.В.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий не ссылается на отсутствие у него необходимых первичных документов для проведения аудита.

Доводы арбитражного управляющего о его обращении в аудиторскую компанию и отказе последней в проведении аудита не подтверждены документально.

Таким образом, материалами дела не установлено отсутствие оснований и возможности проведения аудита бухгалтерской отчетности.

Довод ЗАО "Ситтек" о том, что временный управляющий не исполнил предусмотренную п. 2 ст.70 Закона о банкротстве обязанность по привлечению аудитора, является обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что наличие аудиторского заключения могло бы способствовать последующей надлежащей оценке бухгалтерской отчетности должника в процедуре конкурсного производства.

Выводы суда о незаконном бездействии временного управляющего по непроведению аудита соответствуют закону и сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, на которую обоснованно ссылается ЗАО "Ситтек".

Оснований для отмены определения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-65282/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Парфенова О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

И.М. Клеандров П.А. Порывкин