Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 18АП-15622/17

г. Челябинск

10 января 2018 г.

Дело N А76-31282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2017 года по делу N А76-31282/2016 (судья Командирова А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинская художественная фабрика "Брегет" - Головченко А.Ю. (доверенность от 01.06.2016),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Алентьева Н.А. (доверенность от 09.01.2018 N 5),

государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области - Харитонова Е.А. (доверенность от 12.11.2015 N 21/42),

Пенсионного фонда Российской Федерации - Харитонова Е.А. (доверенность от 15.09.2015 N АД-09-24/12843).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинская художественная фабрика "Брегет" (далее - заявитель, ООО "ЧХФ "Брегет", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 19.09.2016 по делу N 12-08/2016, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Челябинской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее - ОПФР по Челябинской области), Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР), общество с ограниченной ответственностью "СМ" (далее - ООО "СМ"), общество с ограниченной ответственностью "Зарница Кузбасса" (далее - ООО "Зарница Кузбасса"), общество с ограниченной ответственностью "Супер8" (далее - ООО "Супер8").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.10.2017 по настоящему делу требования, заявленные обществом удовлетворены.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласились Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области, подав апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

Податели апелляционных жалоб просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционных жалоб их податели ссылаются на имеющее по их мнению, место быть со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. УФАС России по Челябинской области и ОПФР по Челябинской области указывают на то, что арбитражным судом первой инстанции в данном случае не учтены положения п. 9 ст. 4, ст. 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), пп. 14 п. 1 ст. 1225, п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Антимонопольный орган ссылается на то, что допущенное ООО "ЧХФ "Брегет" нарушения выразилось в предложении к продаже сувенирной продукции с использованием изображений, тождественных изобразительной части товарного знака по свидетельству N 382182 при отсутствии разрешения правообладателя. Арбитражным судом первой инстанции не учтено, что для квалификации действий общества как нарушения ст. 14.5 Закона о защите конкуренции не требуется установление конкурентных отношений между ПФР и ООО "ЧХФ "Брегет"; отсутствие конкурентных отношений между данными лицами не исключает недобросовестное конкурентное поведение общества по использованию обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству N 382182, поскольку нарушение законодательства допущено обществом на рынке реализации сувенирной продукции на территории Российской Федерации, а указанный рынок является конкурентным; в этой связи ООО "ЧХФ "Брегет" были совершены действия, способные повлиять на состояние конкуренции на рынке реализации сувенирной продукции на территории Российской Федерации. ОПФР по Челябинской области в апелляционной жалобе ссылается на то, что в данном случае скриншот фотоматериалов Интернет-ресурса www.breget.ru является допустимым доказательством, подтверждающим нарушение исключительного права ПФР несанкционированным использованием ООО "ЧХФ "Брегет" товарного знака ПФР при осуществлении своей хозяйственной деятельности. Арбитражным судом первой инстанции не учтено, что действия ООО "ЧХФ "Брегет", связанные с введением в гражданский оборот товаров с символикой ПФР являются актом недобросовестной конкуренции, так как направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности перед конкурентами и способны нанести убытки хозяйствующим субъектам - конкурентам путем перераспределения спроса на товарном рынке сувенирной продукции.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЧХФ "Брегет" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Представителем Пенсионного фонда Российской Федерации поддержаны доводы апелляционных жалоб.

Иные участники процесса, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили и явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание представителей иных участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании 09.01.2018, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, общество с ограниченной ответственностью "Челябинская художественная фабрика "Брегет" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027402334618; руководителем ООО "ЧХФ "Брегет" является Сапожников Н.С. (т. 1, л.д. 23 - 33).

По результатам рассмотрения поступившего в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от Пенсионного фонда Российской Федерации в лице государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области 21.12.2015 заявления от 15.12.2015 N 21/13386 о недобросовестной конкуренции (т. 1, л.д. 56), в котором сообщалось о том, что в нарушение исключительного права ПФР на Интернет-сайте ООО "ЧХФ "Брегет" www.breget.ru в каталоге продукции (значки, медали, нагрудные знаки и др.) были размещены предложения к использованию и продаже товара с товарным знаком ПФР без разрешения правообладателя, - заинтересованным лицом 19.09.2016 было вынесено решение по делу N 12-08/2016 (т. 1, л.д. 10 - 14), которым:

1. Действия ООО "ЧХФ "Брегет", выразившиеся в размещении на Интернет-ресурсе www.breget.ru предложений к продаже сувенирной продукции с использованием изображений, тождественных изобразительной части товарного знака по свидетельству N 382182, признаны нарушением статьи 14.5 Федерального закона "О защите конкуренции".

2. Решено выдать ООО "ЧХФ "Брегет" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

3. Решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Челябинского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "ЧХФ "Брегет" и его должностного лица.

Антимонопольным органом обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская художественная фабрика "Брегет" 31.08.2016 выдано предписание N 12-08/2016 (т. 1, л.д. 15), которым заявителю предписано:

1. Незамедлительно прекратить нарушение статьи 14.5 Федерального закона "О защите конкуренции", а именно: прекратить размещение на Интернет-ресурсе www.breget.ru предложений к продаже сувенирной продукции с использованием изображений, тождественных изобразительной части товарного знака по свидетельству N 382182.

2. Представить в срок до 27.10.2016 документы, подтверждающие исполнение пункта 1 настоящего предписания (например, скриншоты Интернет-ресурса www.breget.ru).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое обществом решение антимонопольного органа является законным, в связи со следующим.

Обществом с ограниченной ответственностью "Челябинская художественная фабрика "Брегет" на Интернет-ресурсе www.breget.ru 09.12.2015 были предложены к продаже сувенирные товары с нанесенными на них изображениями товарного знака ПФР, что подтверждается скриншотом страницы соответствующего Интернет-ресурса, представленного ОПФР по Челябинской области в антимонопольный орган с соответствующим заявлением (т. 1, л.д. 57 - 61) и по факту ООО "ЧХФ "Брегет" при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не оспаривалось, о чем свидетельствует содержание письма общества на запрос УФАС России по Челябинской области о предоставлении информации, поступившего в антимонопольный орган 26.02.2016 (т. 1, л.д. 76, оборот - л.д. 78).

В данном письме (т. 1, л.д. 78, в том числе оборот) ООО "ЧХФ "Брегет" в частности сообщало о заключении в 2015 году государственных контрактов с различными территориальными органами ПФР (ОПФР по Забайкальскому краю, УПФР в Приозерском районе Ленинградской области, УПФР в г. Артемовск Свердловской области, ГУ N 7 ПФР по г. Москве и Московской области, ОПФР по Республике Марий Эл) в целях изготовления различной сувенирной продукции (значков, медалей и т.п., с символикой заказчика); изображения продукции по указанным государственным контрактам размещались в сети "Интернет" по адресу: http://www.breget.ru в разделе "Каталог Продукции".

Далее, в указанном письме ООО "ЧХФ "Брегет" сообщило антимонопольному органу в числе прочего, следующее: "Администрирование домена breget.ru осуществляет непосредственно ООО "ЧХФ "Брегет". Регистратор- RU-CENTER (АО "Региональный Сетевой Информационный Центр"). Информация о регистрации размещена на интернет-ресурсе регистратора по адресу https://www.nic.ru... Изготовленные нашей организацией объекты, содержащие обозначение, сходные с товарным знаком, на которые претендует Заявитель, введены в хозяйственный оборот с согласия и по указанию правообладателя. Продукция по заказу управлений ПФР производилась нами в соответствии с "Методическим руководством по фирменному стилю ПФР", утвержденного постановлением Правления ПФР от 21 июня 20106 г. N 150п "О фирменном стиле Пенсионного фонда Российской Федерации". Указанная продукция изготавливалась нами только по заявкам Пенсионного фонда и свободной реализации не подлежала. Согласно прямому указанию статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия. Кроме того, в главе 2.1 закона "О защите конкуренции" устанавливается запрет на недобросовестную конкуренцию, в т.ч. в соответствии со ст. 14.5. Статья 14.5 не допускает недобросовестную конкуренцию путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту. Ни ОПФР по Челябинской области, ни ГУ ОПФР РФ не являются хозяйствующим субъектом-конкурентом, и, следовательно, нарушением антимонопольного законодательства это являться не может. После получения письма из пенсионного фонда 15 декабря 2015 г., мы удалили всю информацию о данном товарном знаке с наших ресурсов, и в последующем больше не использовали товарный знак ПФР... При данных обстоятельствах в действиях ООО "Челябинская художественная фабрика "Брегет" отсутствуют признаки состава правонарушения, поскольку отсутствует умышленный характер действий. ООО "Челябинская художественная фабрика "Брегет" и заявитель осуществляют деятельность на разных товарных рынках и не являются конкурентами".

Сведения о том, что ООО "ЧХФ "Брегет" является администратором домена второго уровня breget.ru с 12.09.2009 также были предоставлены антимонопольному органу акционерным обществом "Региональный Сетевой Информационный Центр" (т. 1, л.д. 74).

В материалах дела N А76-31282/2016 Арбитражного суда Челябинской области также имеется подлинное письмо государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации от 15.12.2015 N 21/13390 "О запрещении использования товарного знака", адресованное обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская художественная фабрика "Брегет" (т. 2, л.д. 135, 136), содержащее указание на то, что в нарушение исключительного права ПФР на Интернет-сайте ООО "ЧХФ "Брегет" www.breget.ru в каталоге продукции (значки, медали, нагрудные знаки и др.) размещены предложения к изготовлению товара и продаже товара с товарным знаком ПФР без разрешения правообладателя. В этой связи ОПФР по Челябинской области требовало от общества с ограниченной ответственностью "Челябинская художественная фабрика "Брегет" немедленно удалить товарный знак ПФР и сходного с ним до степени смешения обозначения на продукции ООО "ЧХФ "Брегет" с сайта www.breget.ru и в последующем не использовать товарный знак ПФР.

Данное письмо содержит: визу "Аносову А.И. Проверить сайт, все изделия с товарными знаками ПФР - удалить. Доложите"; подпись должностного лица; дату - 25.12.2015.

Также в материалах дела N А76-31282/2016 Арбитражного суда Челябинской области имеется датированная 28.12.2015 служебная записка заместителя директора по поставкам для государственных нужд Аносова А.И., на имя директора Сапожникова Н.С., следующего содержания: "В соответствии с Вашим указанием была проведена проверка сайта www.breget.ru, по письму ОПФР по Челябинской области от 15 декабря 2015 г. N 21/13390 на наличие изображений товарного знака ПФР. Сообщаю, что все изображения с использованием символики (товарного знака) ПФР с сайта удалены".

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указание арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом в апелляционном порядке решении на то, что "Обстоятельства размещения обществом на интернет-ресурсе предложения к продаже сувенирной продукции с использованием товарного знака ПФР антимонопольным органом установлены на основании исследования представленных ПФР фотоматериалов с интернет-ресурса www.breget.ru. Дополнительно Челябинским УФАС указанный интернет-ресурс не исследовался, что подтверждено в судебном заседании представителем заинтересованного лица" - противоречит имеющимся в материалах дела N А76-31282/2016 Арбитражного суда Челябинской области доказательствам.

Уполномоченными должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области 13.07.2016 была осуществлена проверка информации, размещенной на Интернет-ресурсе www.breget.ru, в целях установления выполнения (невыполнения) обществом выданного ему 31.08.2016 предписания N 12-08/2016; результаты проверки оформлены актом N 60-2016 (т. 2. л.д. 75), в котором зафиксировано, что в ходе проверки установлено, что на Интернет-ресурсе www.breget.ru отсутствуют предложения к продаже сувенирной продукции с обозначениями "ПФР" и "Пенсионный фонд", а также сувенирная продукция с использованием обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком N 382182.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с заявителя снимается обязанность по доказыванию обстоятельств, на наличие которых он ссылается, как на основание своих требований.

В данном случае ООО "ЧХФ "Брегет" не представило документального подтверждения того, что соответствующая информация была удалена с Интернет-ресурса www.breget.ru, именно непосредственно после обращения ОПФР по Челябинской области с соответствующим заявлением; сама по себе служебная записка от 28.12.2015 не подтверждает то обстоятельство, что спорная информация была удалена обществом с ограниченной ответственностью "Челябинская художественная фабрика "Брегет", именно в указанную дату.

Пенсионный фонд Российской Федерации является правообладателем товарного знака, что подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела копией свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) N 382182, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (т. 1, л.д. 57). Согласно данному свидетельству, основанием для выдачи его правообладателю является заявка N 2007729813; приоритет товарного знака 27.09.2009; зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.06.2009; срок действия регистрации истекает 27.09.2017.

На момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС России по Челябинской области, вынесения оспариваемого обществом решения и выдачи обществу предписания, соответствующий товарный знак являлся действующим (т. 2, л.д. 83).

Антимонопольным органом при рассмотрении дела о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "Челябинская художественная фабрика "Брегет" антимонопольного законодательства, в результате анализа сведений, размещенных на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://www.zakupki.gov.ru (т. 3, л.д. 90 - 92) установлено, а материалами дела N А76-31282/2016 Арбитражного суда Челябинской области подтверждено, что помимо ООО "ЧХФ "Брегет" государственные контракты на поставку сувенирной продукции с территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в 2015 году заключались иными хозяйствующими субъектами, а именно, обществом с ограниченной ответственностью "СМ", обществом с ограниченной ответственностью "Зарница Кузбасса", обществом с ограниченной ответственностью "Супер8" (т. 1, л.д. 85 - 91, 92 - 99, 100 - 104, 106 - 108; 110, 111; т. 3, л.д. 129 - 140).

Антимонопольным органом составлен аналитический отчет по изучению товарного рынка реализации сувенирной продукции на территории Российской Федерации в объеме, необходимом для принятия решения по делу N 12-08/2016 (т. 2, л.д. 90, 91). Поскольку ООО "ЧХФ "Брегет" реализует сувенирную продукцию различным территориальным органам ПФР, находящимся на территории Забайкальского края, Республики Марий Эл, Ленинградской области и др., географическими границами соответствующего товарного рынка признана Российская Федерация. При этом суд апелляционной инстанции признает правомерным определение антимонопольным органом временного интервала исследования рынка сувенирной продукции с 24.03.2016 по 13.07.2016, учитывая, что ООО "ЧХФ "Брегет" не представило в антимонопольный орган, с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, доказательств удаления с Интернет-ресурса www.breget.ru, спорной информации.

По результатам исследования скриншота Интернет-страниц сайта www.breget.ru по состоянию на 09.12.2015, предоставленного ОПФР по Челябинской области (т. 1, л.д. 57 - 61), антимонопольным органом установлен факт размещения обществом с ограниченной ответственностью "Челябинская художественная фабрика "Брегет", предложения к продаже сувенирной продукции, в том числе медалей и значков, с нанесенными на них изображениями, являющимися тождественными изобразительной части смешанного товарного знака по свидетельству N 382182, правообладателем которого является ПФР. УФАС России по Челябинской области в оспариваемом обществом решении зафиксировано, что на Интернет-ресурсе www.breget.ru в разделе "Пенсионному фонду РФ - Продукция к праздничным датам - Каталог продукции" размещены предложения к продаже товаров с нанесенными на них спорными обозначениями следующих наименований:

- 1пфр Медаль 25 лет Пенсионному фонду РФ, латунь, 25 мм, 169 руб.;

- 2пфр Медаль 25 лет Пенсионному фонду РФ, нейзильбер, 25 мм, 188 руб.:

- 3пфр Медаль 25 лет Пенсионному фонду РФ, надпись на реверсе по предложению заказчика + 50 р., латунь, 25 мм, 178 руб.;

- 4пфр Медаль 25 лет Пенсионному фонду РФ, надпись на реверсе по предложению заказчика + 50 р., нейзильбер, 25 мм, 195 руб.;

- 5пфр Знак 2-уровневый 25 лет Пенсионному фонду РФ, надпись на реверсе по предложению заказчика + 50 р., 40x40 мм, 220 руб.;

- 6пфр Знак 2-уровпевый 25 лет Пенсионному фонду РФ, надпись на реверсе по предложению заказчика + 50 р., 40x40 мм, 250 руб.;

- 7пфр Знак 4-уровневый 25 лет Пенсионному фонду РФ, надпись на реверсе по предложению заказчика + 50 р., 4 детали, 60x60 мм, 275 руб.;

- 8пфр Знак 4-уровпевый 25 лет Пенсионному фонду РФ, надпись на реверсе по предложению заказчика + 50 р., с искусственными камнями (рубин) 4 детали, 60x60 мм, 386 руб.;

- 9пфр Знак фрачный 25 лет Пенсионному фонду РФ, 19x19 мм, 78 руб.;

- 10пфр Заколка для галстука 25 лет Пенсионному фонду РФ, 149 руб.;

- 11пфр Знак 25 лез Пенсионному фонду РФ, 21 мм, 86 руб.;

- 12пфр Знак 25 лет Пенсионному фонду РФ, полноцвет на металлической подложке, 20 мм, 45 руб.;

- 12пфр Медаль Ветеран 25 лет Пенсионному фонду РФ. 25 мм, 179 руб.;

- Часы настольные Урал 17пфр, камень, литье, 160x120x60 мм, 1879 руб.;

- Часы настольные 21пфр, акрил, 160x156x60 мм, 1168 руб.;

- Часы спутник женские 36пфр, 1195 руб.;

- Набор ПН-2 41пфр, фляжка 0,25 л, термос 0.5 л, фелисовый плед, зажигалка костровая, нож складной многофункциональный, 1328 руб.;

- Набор Дорожный 1 42пфр, фляжка 0,25 л. термос 0.5 л, складной нож, стопки 4 шт., 1189 руб.;

- Кружка керамическая 48пфр, белая, 130 руб.;

- Кружка керамическая 48пфр, синяя. 120 руб.;

- Набор для чая и кофе Waltz 4пфр, 998 руб.;

- Фляжка 49пфр, нержавеющая сталь, 025 л, 298 руб.;

- Кружка керамическая 50пфр, белая, размер изображения 200x70 мм, 189 руб.;

- Папка с бумажным блоком 60пфр, А4, 790 руб.;

- Ежедневник 61пфр. печать эмблемы в 1 цвет, А4, 195 руб.; печать эмблемы в 1 цвет, А6, полноцветная печать эмблемы, А5, 250 руб.; полноцветная печать эмблемы, А6, 168 руб.;

- Вымпел 64пфр, картон ламинированный. 120x197 мм, 43 руб.; с обшивкой шнуром, 120x197 мм, 68 руб.; из ткани со шнуром. 120x197 мм. 149 руб.;

- Пакет полиэтиленовый 69пфр. 1 цвет - от 59 р., 2 цвета - от 77 р., 220x500 мм; - Брелок BREL1/S 82пфр, металл, заказ менее 5 шт. +30%, 98 руб.;

- Брелок оргстекло 83пфр, заказ менее 5 шт. +30%, 49 руб.;

- Брелок с гравировкой на черной металл, пластине 84пфр. 148 руб.;

- Магнит сувенирный 87нфр, заказ менее 5 шт. +30%, 65x65 мм, 49 руб.;

- Значок закатной 90пфр, 25 мм. 21 руб.

Также антимонопольным органом установлено и зафиксировано в оспариваемом заявителем решении то, что у ООО "ЧХФ "Брегет" отсутствует разрешение правообладателя на использование товарного знака по свидетельству N 382182.

Данный факт обществом с ограниченной ответственностью "Челябинская художественная фабрика "Брегет" не оспаривается.

Сославшись на положения п. 9 ст. 4, ст. 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган указал, что в данном случае не требуется установление конкурентных отношений между ПФР и ООО "ЧХФ "Брегет"; законодательством предусмотрен безусловный запрет на использование интеллектуальной собственности, включая товарные знаки и тождественные им обозначения, без согласия правообладателя.

В этой связи антимонопольным органом был отклонен довод ООО "ЧХФ "Брегет" об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства по причине отсутствия конкурентных отношений с ПФР.

Сославшись на положения пп. 1 п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, УФАС России по Челябинской области указало на то, что в действиях ООО "ЧХФ "Брегет" присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а именно:

1) действия ООО "ЧХФ "Брегет" направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку направлены на реализацию сувенирной продукции с нанесенным на нее изображением товарного знака, правообладателем которого является ПФР, без его согласия, при условии, что иные хозяйствующие субъекты, действующие добросовестно, каких-либо преимуществ при реализации собственной продукции, в том числе при размещении предложений о ее продаже, не получают;

2) противоречие действующему законодательству, а именно статье 1484 ГК РФ, статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

3) способность причинения убытков конкуренту выразилась в том, что у хозяйствующих субъектов - конкурентов, действующих добросовестно и не размещающих в сети "Интернет" предложений к продаже сувенирной продукции с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков без согласия их правообладателей, может снизиться размер прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании ООО "ЧХФ "Брегет" от указанных действий (упущенная выгода), поскольку данные действия могут способствовать привлечению к товарам ООО "ЧХФ "Брегет" и их оттоку от товаров иных лиц.

В этой связи Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области сделаны следующие итоговые выводы:

ООО "ЧХФ "Брегет" получает преимущества в предпринимательской деятельности путем размещения в сети "Интернет" предложений к продаже сувенирной продукции с нанесенным на нее спорным изображением;

действия ООО "ЧХФ "Брегет" по использованию обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированным ПФР товарным знаком по свидетельству N 382182 указывают на признаки нарушения статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции";

отсутствие конкурентных отношений между ООО "ЧХФ "Брегет" и ПФР не исключает недобросовестного конкурентного поведения общества по использованию обозначений, сходных до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком по свидетельству N 382182, поскольку нарушение действующего законодательства допущено обществом на рынке реализации сувенирной продукции на территории Российской Федерации, который является конкурентным; таким образом ООО "ЧХФ "Брегет" совершены действия, способные повлиять на состояние конкуренции на рынке реализации сувенирной продукции на территории Российской Федерации;

действия ООО "ЧХФ "Брегет" по размещению на Интернет-ресурсе www.breget.ru предложений к продаже сувенирной продукции с использованием изображений, тождественных изобразительной части товарного знака по свидетельству N 382182 содержат признаки недобросовестного конкурентного поведения общества, поскольку при отсутствии в государственных контрактах, заключенных с отделениями и управлениями ПФР, условий о возможности использования в хозяйственной деятельности изображений сувенирной продукции с нанесенными на нее изображениями, тождественными изобразительной части товарного знака по свидетельству N 382182, при отсутствии разрешения правообладателя, общество использовало изображения сувенирной продукции ПФР в собственных интересах для обеспечения возможности увеличения объема реализуемых им товаров;

использование спорного изображения в отношении иного класса МКТУ, нежели класс в отношении которого товарный знак зарегистрирован, не исключает недобросовестность поведения общества, поскольку действия по использованию спорного изображения направлены на получение необоснованного преимущества за счет использования известности лица, которому такой товарный знак принадлежит (ПФР);

указанные действия направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, кроме того, способны причинить убытки иным хозяйствующим субъектам - конкурентам, осуществляющим деятельность на рынке реализации сувенирной продукции на территории Российской Федерации, путем снижения размера получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании ООО "ЧХФ "Брегет" от указанных действий (упущенная выгода); при этом иные хозяйствующие субъекты, действуя в обычаях делового оборота с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушая интересы правообладателя товарного знака по свидетельству N 382182 получить каких-либо преимуществ по реализации собственной продукции, в том числе размещения предложений о ее продаже, не могли.

В данном случае Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области сделаны правильные выводы.

Пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определяет конкуренцию, как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дано следующее понятие недобросовестной конкуренции, используемое в целях настоящего Федерального закона, а именно, любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные ООО "ЧХФ "Брегет", в обжалуемом в апелляционном порядке решении в числе прочего указал следующее:

"По мнению Челябинского УФАС, способность причинения убытков конкуренту выразилась в том, что у хозяйствующих субъектов - конкурентов, действующих добросовестно и не размещающих в сети "Интернет" предложений к продаже сувенирной продукции с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков без согласия их правообладателей, может снизиться размер прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании ООО "ЧХФ "Брегет" от указанных действий (упущенная выгода), поскольку данные действия могут способствовать привлечению к товарам общества и их оттоку от товаров иных лиц.

Вместе с тем указанные обстоятельства антимонопольным органом не подтверждены, доказательств создания конкуренции обществом на соответствующем товарном рынке не представлено, антимонопольным органом указанный вопрос не исследован.

В ходе проверки анализа состояния конкуренции управлением установлено, что помимо ООО "ЧХФ "Брегет" государственные контракты на поставку сувенирной продукции с отделениями и управлениями ПФР заключались ООО "СМ", ООО "Зарница Кузбасса" и ООО "Супер8".

Между тем антимонопольным органом не приведено доводов, каким образом обстоятельства заключения ПФР и его отделений контрактов с указанными организациями влияет на факт установления недобросовестной конкуренции в рамках действия статьи 14.5 Закона о защите конкуренции".

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции противоречат имеющимся в материалах дела N А76-31282/2016 Арбитражного суда Челябинской области доказательствам, упомянутым выше в настоящем постановлении суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в целях признания конкуренции недобросовестной, исходя из условий п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, достаточно лишь возможности причинения убытков иным хозяйствующим субъектам (конкурентам) действиями, перечисленными в п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, а не только конкретное причинение убытков иным хозяйствующим субъектам (конкурентам).

В равной степени антимонопольный орган, делая вывод о наличии со стороны ООО "ЧХФ "Брегет" действий, подпадающих под условия п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, и квалифицируя действия заявителя по ст. 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, не ссылался на то, что заключение территориальными органами ПФР государственных контрактов с обществами с ограниченной ответственностью "СМ", "Зарница Кузбасса" и "Супер8", влияет на факт установления недобросовестной конкуренции в рамках статьи 14.5 упомянутого Федерального закона.

УФАС России по Челябинской области в данном случае установило, что указанные хозяйствующие субъекты также заключали государственные контракты на изготовление сувенирной продукции для территориальных органов ПФР, однако, основанием для квалификации действий заявителя по ст. 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ послужило не заключение определенными хозяйствующими субъектами (конкурентами) государственных контрактов на изготовление сувенирной продукции для территориальных органов ПФР, а то обстоятельство, что иные хозяйствующие субъекты также осуществляют реализацию сувенирной продукции на территории Российской Федерации, при этом, в отличие от ООО "ЧХФ "Брегет", не осуществляя размещение на Интернет-ресурсах предложений к продаже сувенирной продукции с использованием изображений, тождественных изобразительной части товарного знака по свидетельству N 382182.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", действовавшей на момент совершения обществом с ограниченной ответственностью "Челябинская художественная фабрика "Брегет" действий, связанных с размещением на Интернет-ресурсе www.breget.ru предложения о продаже сувенирной продукции с использованием изобразительной части товарного знака по свидетельству N 382182 предусматривалось, что не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дополнен главой 2.1 "Недобросовестная конкуренция", Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (статья 1), который вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования (ч. 1 ст. 6).

Статьей 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в редакции Федерального закона от 05.10.2015 N 275-ФЗ, действовавшей на момент вынесения УФАС России по Челябинской области оспариваемого ООО "ЧХФ "Брегет" решения установлено, что не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Положения статьи 14.5 Закона о защите конкуренции фактически воспроизводят норму, ранее содержавшуюся в п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и верно применены Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, к спорным правоотношениям.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) установлено, что результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу условий пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

Развернутый перечень форм недобросовестной конкуренции представлен в разработанном Международным объединенным бюро по охране интеллектуальной собственности в 1967 году Типовом законе по товарным знакам, фирменным наименованиям и актам конкуренции для развивающихся стран (Model Law for Developing Countries on Marks, Trade Names, and Acts of Unfair Competition, BIRPI, Geneva, 1967), в котором в качестве таковой названы следующие виды деятельности: подкуп покупателей конкурентов, направленный на то, чтобы привлечь их в качестве клиентов и сохранить на будущее их признательность; выяснение производственных или коммерческих тайн конкурента путем шпионажа или подкупа его служащих; неправомочное использование или раскрытие ноу-хау конкурента; побуждение служащих конкурента к нарушению или разрыву их контрактов с нанимателем; угроза конкурентам исками о нарушении патентов или товарных знаков, если это делается недобросовестно и с целью противодействия конкуренции в сфере торговли; бойкотирование торговли другой фирмы для противодействия или недопущения конкуренции; демпинг, то есть продажа своих товаров ниже стоимости с намерением противодействовать конкуренции или подавить ее; создание впечатления, что потребителю предоставляется возможность покупки на необычайно выгодных условиях, когда на самом деле этого нет; намеренное копирование товаров, услуг, рекламы или других аспектов коммерческой деятельности конкурента; поощрение нарушений контрактов, заключенных конкурентами; выпуск рекламы, в которой проводится сравнение с товарами или услугами конкурентов; нарушение правовых положений, не имеющих прямого отношения к конкуренции, когда такое нарушение позволяет добиться неоправданного преимущества перед конкурентами.

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности следует понимать их способность улучшить положение конкурирующего хозяйствующего субъекта на рынке, в том числе привлечь к своим товарам (работам, услугам) потребительский спрос и увеличить размер получаемой прибыли по отношению к размеру прибыли, которая могла быть получена им в случае добросовестного поведения.

Под противоречием законодательству Российской Федерации следует понимать не только нарушение норм Закона о защите конкуренции, но и иных законов, устанавливающих требования к осуществлению добросовестной конкуренции и запреты различных недобросовестных действий, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности.

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 450-О-О и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 N 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область судебного усмотрения в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

В рассматриваемой ситуации, исходя из совокупности обстоятельств, установленных УФАС России по Челябинской области при рассмотрении дела N 12-08/2016, и подтвержденных имеющимися в материалах дела N А76-31282/2016 Арбитражного суда Челябинской области доказательствами, заинтересованное лицо правомерно квалифицировало действия ООО "ЧХФ "Брегет" по ст. 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", учитывая то, что размещение на Интернет-ресурсе www.breget.ru предложения реализации сувенирной продукции с использованием изображений, тождественных изобразительной части товарного знака по свидетельству N 382182, - совершено хозяйствующим субъектом-конкурентом, направлено на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречит законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, имело возможность причинять убытки другим хозяйствующим субъектам (конкурентам).

Таким образом, факт недобросовестной конкуренции со стороны ООО "ЧХФ "Брегет" антимонопольным органом установлен и доказан.

Суд апелляционной инстанции при этом отклоняет доводы общества о том, что представленный ОПФР по Челябинской области в УФАС России по Челябинской области скриншот страниц Интернет-ресурса www.breget.ru является недопустимым доказательством, - учитывая то, что фактические обстоятельства размещения обществом предложений о реализации сувенирных изделий с использованием изображений, тождественных изобразительной части товарного знака по свидетельству N 382182, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, заявителем не оспариваются, и данное в равной степени следует из действий ООО "ЧХФ "Брегет", удалившего соответствующую информацию с Интернет-ресурса по требованию ОПФР по Челябинской области (при этом последнее обстоятельство не исключает квалификации действий общества по ст. 14.5 Закона о защите конкуренции).

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "ЧХФ "Брегет" требований.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и при несоответствии выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 октября 2017 года по делу N А76-31282/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Челябинская художественная фабрика "Брегет" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина