Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 21АП-2362/17

09 января 2018 г.

Дело N А83-10770/2017

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2017 года по делу N А83-10770/2017 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (ИНН 9102064338, ОГРН 1149102171350, д. 13, ул. Дзюбанова, г. Симфеорополь, Республика Крым, 295006) к Администрации города Симферополя Республики Крым (ИНН 9102048470, ОГРН 1149102098749, д.15, ул. Горького, г. Симферополь, Республика Крым, 295000), о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (далее - МУП "Железнодорожный Жилсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 49392,16 рублей, в том числе: задолженности в размере 38793,36 рублей, пени за период просрочки с 11.03.2016 по 26.04.2017 в размере 10598,80 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора управления многоквартирным домом (далее - МКД) от 20.01.2016 в части своевременной платы за содержание и ремонт помещений, услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2017 по делу N А83-10770/2017 (судья Гаврилюк М.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: взыскано 49392,16 рублей, в том числе: задолженность в размере 38793,36 рублей, пеня за период с 11.03.2016 по 26.04.2017 в размере 10598,80 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом взыскана задолженность за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД по ул. Ракетная, 32/82 в городе Симферополе без учета фактического нахождения указанного нежилого помещения на балансе МУП "Железнодорожный Жилсервис", который осуществлял хозяйственное ведение данным объектом, должен был нести соответствующие расходы по содержанию переданного ему на праве хозяйственного ведения нежилого помещения. Указанный факт судом первой инстанции не изучен, что привело к принятию необоснованного, незаконного решения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым отсутствуют сведения о помещениях на 2-м этаже, площадью 180,0 м.кв., по ул. Ракетная, 32/82 в городе Симферополе. Таким образом, по мнению ответчика, указанное имущество не находится на балансе Администрации города Симферополя, поскольку не проведены мероприятия по инвентаризации, подготовке документов и передаче жилых помещений в МКД Муниципальному казенному учреждению Департамент развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя, которое к участию в деле также не не привлечено. Помещение фактически используется библиотекой (филиал N 10). Коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования нежилого помещения, библиотекой не оплачивались.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства в пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установлено следующее.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Ракетная, д. N 32/82, оформленном протоколом от 21.03.2015 N 1, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, об избрании в качестве управляющей организации МУП "Железнодорожный Жилсервис" и согласованы условия договора управления, предложенные МУП "Железнодорожный Жилсервис" (т.1, л.д. 17-18).

В соответствии с нормами статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации - договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Договор управления от 20.01.2016 заключен с соблюдением указанных норм и приобщен к материалам дела (т.1, л.д.29-51).

Отдельный договор между истцом и ответчиком заключен не был.

Истец в период с 01.02.2016 по 01.03.2017 производил фактическое оказание услуг по управлению домом и содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Ракетная, 32/82, за плату согласно действующим тарифам. Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения по данному адресу, услуги оказывались и ему.

Таким образом, истец полагает, что взятые на себя обязательства выполнены им в полном объеме. Ответчик взятые на себя обязательства по оплате за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД по ул. Ракетная, д. 32/82, г. Симферополь не исполнил, в связи с чем у него возникла задолженность за период с февраля 2016 года по март 2017 года в размере 38793,36 рублей, на которую, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом начислена пеня в размере 10598,80 рублей.

25 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности и пени (т.2, л.д.18).

В ответ на указанную претензию Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Республики Крым письмом от 09.06.2017 N 11029/40/05-09 сообщило, что в перечне документов, направленных в адрес Администрации для рассмотрения, отсутствуют документы, подтверждающие проведение и принятие решения общего собрания (протокол общего собрания) по вопросу расходования денежных средств (смета), в связи с чем рассмотреть вопрос об участии Администрации города Симферополя в расходах по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Симферополь, ул. Ракетная, 32/82 не представляется возможным.

Спорный вопрос не был урегулирован в досудебном порядке, поэтому МУП "Железнодорожный Жилсервис" обратился с данным иском в арбитражный суд.

О возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о получении определения сторонами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в МКД.

Собственниками МКД по адресу: г. Симферополь, ул. Ракетная, 32/82, выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, что нашло отражение в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 21.03.2015 N 1.

На момент вынесения решения судом первой инстанции протокол недействительным не признан, не отменен, иное решение о порядке управления не принято.

В соответствии с пунктом 9 "а" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме или органом управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива (далее - товарищество или кооператив) с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение в многоквартирном доме включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Действие данной нормы распространяется и на собственников нежилых помещений.

Статьей 249 ГК РФ предписано, что, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма, содержащаяся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из представленных в материалы дела документов, общим собранием были утверждены условия договора управления многоквартирным домом, в т.ч. определено, что стоимость коммунальных услуг рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а размер платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливается в размере, утвержденном Постановлением уполномоченного органа местного самоуправления.

Кроме того, в Приложении N 5 к Договору стороны согласовали размер платы за содержание и ремонт общего имущества.

Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (пункт 7 статьи 155 ЖК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный пункт содержит императивную норму, действие которой не зависит от наличия или отсутствия договора между управляющей организацией и конкретным собственником; исключения, установленные Федеральными законами от 04.06.2011 N 123-ФЗ и от 25.12.2012 N 271-ФЗ (пп. 7.1-7.4), в данном случае отсутствуют.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Доказательства оказания услуг по содержанию общего имущества истец представил в материалы дела.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен с учетом общей площади помещения, находящегося в собственности ответчика, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не имеет, суду не предоставил доказательства оказания услуг по управлению многоквартирным домом N 32/82 по ул. Ракетной в городе Симферополе иной управляющей компанией.

На основании вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о законности и обоснованности исковых требований в части основного долга в заявленном истцом размере, требование МУП "Железнодорожный Жилсервис" о взыскании с Администрации долга в размере 38793,36 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно практики ВС РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016 год) и в Постановлении Президиума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующий на момент вынесения судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени полностью, и принимая расчет истца, судом не принято во внимание, что истцом при исчислении суммы пеней неверно применены указанные выше нормы, а именно: период начисления пени и размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает требование о взыскании пени подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего расчета:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.03.2016
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
2 548,51	11.03.2016	09.04.2016	30	7,75 %	0	2 548,51 30 0 7.75%	0,00 р.
2 548,51	10.04.2016	08.06.2016	60	7,75 %	1/300	2 548,51 60 1/300 7.75%	39,50 р.
2 548,51	09.06.2016	26.04.2017	322	7,75 %	1/130	2 548,51 322 1/130 7.75%	489,22 р.
						Итого:	528,72 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.04.2016
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
2 548,51	12.04.2016	11.05.2016	30	7,75 %	0	2 548,51 30 0 7.75%	0,00 р.
2 548,51	12.05.2016	10.07.2016	60	7,75 %	1/300	2 548,51 60 1/300 7.75%	39,50 р.
2 548,51	11.07.2016	26.04.2017	290	7,75 %	1/130	2 548,51 290 1/130 7.75%	440,60 р.
						Итого:	480,10 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.05.2016
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
2 548,51	11.05.2016	09.06.2016	30	7,75 %	0	2 548,51 30 0 7.75%	0,00 р.
2 548,51	10.06.2016	08.08.2016	60	7,75 %	1/300	2 548,51 60 1/300 7.75%	39,50 р.
2 548,51	09.08.2016	26.04.2017	261	7,75 %	1/130	2 548,51 261 1/130 7.75%	396,54 р.
						Итого:	436,04 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.06.2016
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
2 548,51	11.06.2016	10.07.2016	30	7,75 %	0	2 548,51 30 0 7.75%	0,00 р.
2 548,51	11.07.2016	08.09.2016	60	7,75 %	1/300	2 548,51 60 1/300 7.75%	39,50 р.
2 548,51	09.09.2016	26.04.2017	230	7,75 %	1/130	2 548,51 230 1/130 7.75%	349,44 р.
						Итого:	388,94 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.07.2016
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
2 548,51	12.07.2016	10.08.2016	30	7,75 %	0	2 548,51 30 0 7.75%	0,00 р.
2 548,51	11.08.2016	09.10.2016	60	7,75 %	1/300	2 548,51 60 1/300 7.75%	39,50 р.
2 548,51	10.10.2016	26.04.2017	199	7,75 %	1/130	2 548,51 199 1/130 7.75%	302,34 р.
						Итого:	341,84 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.08.2016
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
2 548,51	11.08.2016	09.09.2016	30	7,75 %	0	2 548,51 30 0 7.75%	0,00 р.
2 548,51	10.09.2016	08.11.2016	60	7,75 %	1/300	2 548,51 60 1/300 7.75%	39,50 р.
2 548,51	09.11.2016	26.04.2017	169	7,75 %	1/130	2 548,51 169 1/130 7.75%	256,76 р.
						Итого:	296,26 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.09.2016
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
2 548,51	13.09.2016	12.10.2016	30	7,75 %	0	2 548,51 30 0 7.75%	0,00 р.
2 548,51	13.10.2016	11.12.2016	60	7,75 %	1/300	2 548,51 60 1/300 7.75%	39,50 р.
2 548,51	12.12.2016	26.04.2017	136	7,75 %	1/130	2 548,51 136 1/130 7.75%	206,63 р.
						Итого:	246,13 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.10.2016
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
2 993,40	11.10.2016	09.11.2016	30	7,75 %	0	2 993,40 30 0 7.75%	0,00 р.
2 993,40	10.11.2016	08.01.2017	60	7,75 %	1/300	2 993,40 60 1/300 7.75%	46,40 р.
2 993,40	09.01.2017	26.04.2017	108	7,75 %	1/130	2 993,40 108 1/130 7.75%	192,73 р.
						Итого:	239,13 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.11.2016
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
2 993,40	11.11.2016	10.12.2016	30	7,75 %	0	2 993,40 30 0 7.75%	0,00 р.
2 993,40	11.12.2016	08.02.2017	60	7,75 %	1/300	2 993,40 60 1/300 7.75%	46,40 р.
2 993,40	09.02.2017	26.04.2017	77	7,75 %	1/130	2 993,40 77 1/130 7.75%	137,41 р.
						Итого:	183,81 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.12.2016
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
2 993,40	13.12.2016	11.01.2017	30	7,75 %	0	2 993,40 30 0 7.75%	0,00 р.
2 993,40	12.01.2017	12.03.2017	60	7,75 %	1/300	2 993,40 60 1/300 7.75%	46,40 р.
2 993,40	13.03.2017	26.04.2017	45	7,75 %	1/130	2 993,40 45 1/130 7.75%	80,30 р.
						Итого:	126,70 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.01.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
2 993,40	13.01.2017	11.02.2017	30	7,75 %	0	2 993,40 30 0 7.75%	0,00 р.
2 993,40	12.02.2017	12.04.2017	60	7,75 %	1/300	2 993,40 60 1/300 7.75%	46,40 р.
2 993,40	13.04.2017	26.04.2017	14	7,75 %	1/130	2 993,40 14 1/130 7.75%	24,98 р.
						Итого:	71,38 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.02.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
2 993,40	11.02.2017	12.03.2017	30	7,75 %	0	2 993,40 30 0 7.75%	0,00 р.
2 993,40	13.03.2017	26.04.2017	45	7,75 %	1/300	2 993,40 45 1/300 7.75%	34,80 р.
						Итого:	34,80 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.03.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
2 993,40	11.03.2017	09.04.2017	30	7,75 %	0	2 993,40 30 0 7.75%	0,00 р.
2 993,40	10.04.2017	26.04.2017	17	7,75 %	1/300	2 993,40 17 1/300 7.75%	13,15 р.
						Итого:	13,15 р.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.04.2017
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
2 993,40	11.04.2017	26.04.2017	16	7,75 %	0	2 993,40 16 0 7.75%	0,00 р.
						Итого:	0,00 р.
Сумма основного долга: 38 793,37 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 3 387,00 руб.

Таким образом, пеня, подлежащая взысканию, определена судом в размере 3387,00 рублей.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд отмечает, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Не оспаривая, что нежилые помещения в многоквартирном жилом доме N 32/82 по ул. Ракетной в г. Симферополе являются муниципальной собственностью, ответчик указывает, что передал их в хозяйственное ведение истца, что освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию данного имущества.

Нахождение нежилых помещений на балансе истца и использование их под библиотеку само по себе не является доказательством возникновения у истца обязанности по из содержанию.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу нежилых помещений в хозяйственное ведение истца, регистрацию такой передачи и объема полномочий истца в отношении помещений, что свидетельствует об отсутствии доказательств освобождения ответчика от обязанности нести расходы на содержание своего имущества.

Доводы ответчика, касающиеся отсутствия заключенного между сторонами договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу императивности положений пункта 7 статьи 155 ЖК РФ отсутствие указанного договора не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от обязанности своевременно (ежемесячно, до 10 числа следующего месяца) нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что данным решением нарушаются права муниципального казенного учреждения Департамента развития муниципальной собственности не принимаются судом, поскольку задолженность взыскивается за период до момента передачи имущества данному лицу.

Довод об использовании помещения иным лицом не принимается судом, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от оплаты задолженности, но могут служить основанием для взыскания убытков в ином споре.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого судебного акта судом неверно применены нормы материального права, в результате чего акт подлежит изменению в части взыскания пени.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба фактически оставлена судом без удовлетворения, а изменение решения связано с применением неверной ставки рефинансирования и периодов в расчете истца, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат возмещению заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 сентября 2017 года по делу N А83-10770/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Симферополя Республики Крым (ИНН 9102048470, ОГРН 1149102098749, д.15, ул. Горького, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Железнодорожный Жилсервис" (ИНН 9102064338, ОГРН 1149102171350, д. 13, ул. Дзюбанова, г. Симферополь, Республика Крым, 295006) задолженность в сумме 38793,36 рублей, пеню в размере 3387,00 рублей, а также 1707,98 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Рыбина