Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2018 г. N 15АП-17479/17

город Ростов-на-Дону

09 января 2018 г.

дело N А32-43641/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тополек": представитель не явился, извещен;

от Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель по доверенности от 13.03.2017 Нафтаев А.В.;

от Администрации муниципального образования город-курорт Анапа: представитель по доверенности от 19.12.2017 Нафтаев А.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тополек" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заинтересованные лица: Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа , принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тополек" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об обязании Администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация, заинтересованное лицо) предоставить в аренду обществу сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102033:0071, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, ул. Промышленная, дом N 6Б, на котором расположены объекты капитального строительства, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Заявитель ходатайствовал об уточнении требований, просил считать заявленными требования: о признании незаконными отказы в продлении договоров аренды земельного участка N 27.02-3714 от 25.05.2016 и N 2702-5795 от 10.08.2016, обязать заинтересованное лицо предоставить в аренду заявителю сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102033:0071, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, ул. Промышленная, дом N 6Б, на котором расположены объекты капитального строительства, принадлежащие заявителю на праве собственности.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 признаны незаконными отказы, выраженные в письмах N 27.02-3714 от 25.05.2016 и N 2702-5795 от 10.08.2016. Суд обязал Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа предоставить в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Тополек" сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102033:0071, расположенный по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, ул. Промышленная, дом N 6Б, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю на праве собственности. Судом взыскано с Администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ООО "Тополек" 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа и Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что общество обратилось в управление имущественных отношений с заявлением о продлении договора аренды, и в силу прямого указания пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации несоответствие вида разрешенного использования земельного участка заявленным целям использования такого земельного участка являлось основанием для отказа в предоставлении участка без проведения торгов. Также податели жалобы ссылаются на то, что общество обратилось в суд с заявлением с пропуском срока на обжалование отказов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Применение названных положений закона и разъяснений при принятии судом жалобы соответствующего лица и решении вопроса о ее рассмотрении по существу обусловлено наличием обоснованных оснований (объективных обстоятельств) полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет (может повлиять) на его права и законные интересы, а также представлением им убедительных доводов о вынесении такого акта с нарушением закона и необходимости его отмены.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела установлено, что ООО "Тополек" по настоящему делу оспаривает незаконными отказы, выраженные в письмах Управления имущественных отношений Краснодарского края N 27.02-3714 от 25.05.2016 и N 2702-5795 от 10.08.2016.

Управление имущественных отношений Краснодарского края является самостоятельным юридическим лицом, обладает процессуальными правами как субъект отношений, связанных с предметом судебного разбирательства и обязан в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывать законность совершения им оспариваемых действий или принятия оспариваемых отказов.

Для реализации указанного права в арбитражном процессе управление должно быть наделено правами участника, то есть, быть привлеченным к участию в деле, что не было сделано судом первой инстанции, в то время как принятое судом решение затрагивает его права и законные интересы.

Указанное нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Определением от 27.11.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А32-43641/2016 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление имущественных отношений Краснодарского края.

Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 25.12.2017 в связи с нахождением судьи Филимоновой С.С. в очередном трудовом отпуске произведена замена судьи Филимоновой С.С. на судью Смотрову Н.Н. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела произведено с самого начала.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании пояснил доводы апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционных жалоб удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Тополек" (заявитель) владеет на праве собственности следующими объектами:

- магазин-склад лит. А.Б. площадью 176.3 кв.м. (свидетельство о гос. регистрации права 23-АБ N 2988846 от 22.12.2003 г.)

- гараж лит.Д площадью 52.5 кв.м.(свидетельство 23-АК N 074125), далее "объекты", расположенные по адресу: г.Анапа, ул. Промышленная, 6 б.

По мнению заявителя, право на возведение данных объектов возникло у заявителя на основании постановления главы города-курорта Анапа N 637 от 15.06.2000 о проектировании и строительстве магазина и гаража. Впоследствии, актом государственной комиссии приемки законченных строительством объектов от 26.12.2002 они были введены в эксплуатацию.

11.05.2006 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа, в лице его председателя и обществом в лице его директора заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102033:0071 N 3700002856, площадью 1000 кв.м. сроком на 10 лет, для эксплуатации пристенного прилавка.

Общество с ограниченной ответственностью "Тополек" обратилось через МФЦ к заинтересованному лицу с заявлением о продлении срока действия договора.

В своем ответе от 25.05.2016 N 27.02-3741 Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования города-курорта Анапа (далее - управление) сообщило, что в настоящее время Администрацией муниципального образования город-курорт Анапа готовиться исковое заявление о демонтаже некапитальных строений, расположенных на испрашиваемом земельном участке. С учетом вышеизложенного, указано, что Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа вернется к рассмотрению обращения после принятия решения судом по указанному делу.

Общество с ограниченной ответственностью "Тополек" повторно обратилось в управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Промышленная, 66.

По результатам рассмотрения обращения управление вновь отказало в удовлетворении заявления общества (письмо N 2702-5795 от 10.08.2016) указав, что согласно справке МУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Анапа" от 10 сентября 2009 года N 3330 спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102033:71, площадью 1000 кв.м. имеет почтовый адрес: г. Анапа, ул. Промышленная/пр. Алмазный, 66/1, однако в заявлении и представленных документах имеется разночтение. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 февраля 2009 года на испрашиваемый земельный участок зарегистрировано право муниципальной собственности с видом разрешенного использования - "размещение пристенного прилавка". Однако, как следует из информации, предоставленной управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа 16 марта 2016 года, в рамках осуществления муниципального земельного контроля на наличие (отсутствие) фактов нарушения требований земельного законодательства было выявлено, что на испрашиваемом земельном участке без оформления в установленном порядке разрешительной документации выполнены работы по реконструкции гаража литер "Д", в результате чего объект эксплуатируется как коммерческий - магазин "Хмельная застава" по реализации пивной продукции и продуктов питания.

Не согласившись с указанными отказами, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает право продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Основания отказа в предоставлении земельного участка установлены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции сослался на то, что судом по делу N А32-23443/2016 установлено, что общество является собственником гаража литера "Д", общей площадью 52,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2011); магазина-склада литера "А, Б", общей площадью 176,3 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2003), расположенных по адресу: г.Анапа, ул. Промышленная, 6Б. В соответствии со справкой управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа от 29.09.2015 N 2623 согласно адресному плану муниципального образования город-курорт Анапа, земельному участку площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0102033:71 и расположенным на нем объекта недвижимости, принадлежащим ООО "Тополек" на праве собственности, соответствует почтовый адрес: г. Анапа, ул. Промышленная, 6Б. Судом по делу NА32-23443/2016 указано, что учитывая исключительный характер права общества на земельный участок, занятый принадлежащим ему на праве собственности объектами недвижимости, истец не доказал существование реального нарушения его права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102033:71 со стороны ответчика, а также создание ответчиком препятствий в использовании спорного участка, не соединенных с лишением владения. При таких обстоятельствах, сделан вывод, что требования истца об освобождении земельного участка путем демонтажа объекта недвижимого имущества - одноэтажного капитального здания магазина-склада литеры "А, Б", общей площадью 176,3 кв.м., эксплуатируемого обществом для размещения коммерческих объектов: магазина женского белья "Ева", магазина товаров ПТН "Техтовары", магазина по реализации продуктов питания "Тропики", магазина по реализации продуктов питания "Амбар" удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал подтвержденным факт того, что ООО "Тополек" является собственником гаража литера "Д", общей площадью 52,5 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2011); магазина-склада литера "А, Б", общей площадью 176, 3 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2003), расположенных по адресу: г. Анапа, ул. Промышленная, 6Б. При обращении в уполномоченный орган ООО "Тополек" были соблюдены все требования действующего законодательства, подтверждающие его право на получение испрашиваемого земельного участка.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения решения по настоящему делу имелся судебный акт, которым частично удовлетворено требование администрации об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102033:71, общей площадью 1000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения пристроенного прилавка по адресу: г. Анапа, ул. Промышленная, 6Б, путем демонтажа (сноса).

В рамках дела N А32-23443/2016 Администрация муниципального образования город - курорт Анапа, г. Анапа обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Тополек", г. Анапа об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0102033:71, общей площадью 1000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения пристроенного прилавка по адресу: г. Анапа, ул.Промышленная, 6Б, путем демонтажа (сноса) следующих объектов:

- одноэтажного капитального здания магазина-склада литеры "А, Б", общей площадью 176, 3 кв.м., эксплуатируемого обществом для размещения коммерческих объектов: магазина женского белья "Ева", магазина товаров ПТН "Техтовары", магазина по реализации продуктов питания "Тропики", магазина по реализации продуктов питания "Амбар";

- одноэтажного некапитального строения Г-образной формы размером 18х9,95х9,4х5,95х4,8, в котором расположен склад;

- одноэтажного некапитального строения Г-образной формы размером 11х8х4х2,68х3, в котором расположен автосервис.

Решением от 18.05.2017 по делу N А32-23443/2016 суд обязал ООО "Тополек", г. Анапа в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:37:0102033:71, общей площадью 1000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения пристроенного прилавка по адресу: г. Анапа, ул. Промышленная, 6Б путем демонтажа (сноса) следующих объектов:

- одноэтажного некапитального строения Г-образной формы размером 18х9,95х9,4х5,95х4,8, в котором расположен склад;

- одноэтажного некапитального строения Г-образной формы размером 11х8х4х2,68х3, в котором расположен автосервис. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 по делу N А32-23443/2016 оставлено без изменения.

Суд сослался на то, что требование администрации о демонтаже одноэтажного некапитального строения размером 18х9,95х9,4х5,95х4,8, в котором расположен склад; одноэтажного некапитального строения размером 11х8х4х2,68х3, в котором расположен автосервис являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в силу того, что в настоящем случае срок действия договора аренды истек 05.05.2016. Арендодатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском 06.07.2016. То есть со стороны арендодателя последовал отказ от продления аренды земельного участка, выраженный в виде иска об освобождении земельного участка. В силу пункта 8.1 договора действие договора прекращается по истечении срока аренды участка. Поскольку в связи с истечением срока договора аренды земельного участка его действие прекратилось, земельный участок подлежит освобождению от временных сооружений.

Кроме того, суд констатировали акт незаконного строительства указанных объектов.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеназванным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Между тем, суд первой инстанции фактически разрешил по существу спор о праве, рассматриваемый в рамках дела N А32-23443/2016.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (главы 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обществом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что строительство объекта - одноэтажного капитального здания магазина-склада литеры "А, Б", общей площадью 176,3 кв.м., эксплуатируемого обществом для размещения коммерческих объектов: магазина женского белья "Ева", магазина товаров ПТН "Техтовары", магазина по реализации продуктов питания "Тропики", магазина по реализации продуктов питания "Амбар", осуществлено на основании существующего разрешения на строительства и проектной документации. В предоставленной в материалы дела копии акта приемки законченных строительством объектов в графе "Строительство осуществлено в соответствии с разрешением на производство строительно-монтажных работ от ___ N ___, выданного_______ (наименование органа Госархстройнадзора России" соответствующие сведения отсутствуют. Кроме того, изначально земельный участок был предоставлен обществу исключительно для эксплуатации пристенного прилавка, не являющегося объектом капитального строения, а не для строительства объекта капитального с роения - магазина, гаража и склада (пункт 1.1 договора аренды земельного участка от 11.05.2006).

Обязанность получения такого разрешения также была прямо предусмотрена в пункте 2.3 постановления главы Администрации города-курорта Анапа от 15.06.2000 N 637.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора земельный участок надлежит использовать строго по целевому назначению, указанному в пункте 1.1 договора.

Пунктом 2.4 договора на спорном земельном участке запрещается возводить какие-либо строения или сооружения, не предусмотренные проектом организации и производства работ. Как уже указано выше, такой проект и разрешительная документации отсутствует.

Наличие государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимого имущества не является препятствием для сноса соответствующих строений, сама по себе регистрация не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 08.06.2009 по делу N А15-2026/2008 и от 16.07.2008 по делу N А32-17004/2007.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определениях от 22.04.2008 N 4717/08 и от 24.09.2009 N ВАС-11866/09 также признал правомерность указанной позиции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.02.2006 N 13460/05 пришел к выводу, что возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект вне зависимости от того, произведена государственная регистрация права или нет.

Соответственно, у суда первой инстанции в рамках рассмотрения в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящего дела не было правовых оснований для выводов о том, что у общества имеется исключительное право на весь спорный земельный участок.

Более того, предоставление земельного участка в аренду при наличии на нем самовольно возведенного объекта (строений), право собственности на которое оспаривается в рамках иного искового производства, для эксплуатации этого объекта и иного объекта капитального строения, действующим земельным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, общество обращалось в управление с заявлениями о предоставлении в аренду спорного земельного участка для эксплуатации всех принадлежащим ему объектов. Между тем, как уже указано выше, в рамках дела N А32-23443/2016 суды признали самовольными и подлежащими сносу два объекта некапитального строения: размером 18х9,95х9,4х5,95х4,8, в котором расположен склад и размером 11х8х4х2,68х3, в котором расположен автосервис. При этом, общество не обосновало, что для эксплуатации здания магазина, площадью 77,2 м?, литер "А" и склада, площадью 99,1 м?, литер "Б", общей площадью 176,3 м?, ему необходим земельный участок площадью 1000 м?, то есть, в 5,7 раза больше площади самого этого объекта (магазина-склада). Обязанность доказывания данного вопроса лежит на общество. Удовлетворяя требование общества суд первой инстанции также не обосновал площадь истребумого земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости.

Указанное обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований несмотря на то, что в оспариваемых отказах такое основание заинтересованным лицом не было указано.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества у суда не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2017 по делу N А32-43641/2016 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева