Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-62566/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-160037/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЛЗПМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-160037/17, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по заявлению ФСИН России (ИНН 7706562710)

к ОАО "ЛЗПМ" (ИНН 5702006570)

о взыскании денежных средств

при участии:

от заявителя:	Гейко С.С. по дов. от 16.12.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ЛЗПМ" (далее - Общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара по государственному контракту N 2016.93661 от 10.05.2016 в размере 253 211 руб. 88 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года (резолютивная часть от 19.10.2017) по настоящему делу иск удовлетворен в полном объеме.

Общество, не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права в части решения вопроса о списании неустойки по государственному контракту, обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, а материалы дела содержат доказательства выполнения всех работ по контракту в 2016 году, к рассматриваемому спору подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Общество указывает, что право на списание неустойки в пределах 5 процентов гарантировано федеральным законом как одна из мер поддержки поставщиков.

С учетом доводов апелляционной жалобы, характера и сложности рассматриваемого вопроса, апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10, определением от 28.11.2017 назначил судебное заседание апелляционной инстанции на 10.01.2018 в 12 час. 00 мин. с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ввиду не получения отзыва на апелляционную жалобу от ФСИН России.

Представитель ФСИН полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство ОАО "ЛЗПМ" в судебном заседании, оценив его доводы, апелляционный суд пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ отложение рассмотрения дела, в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу ОАО "ЛЗПМ" в отсутствие представителей общества.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ФСИН России и ОАО "Ливенский завод противопожарного машиностроения", на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 27.04.2016 N 43/2а заключен государственный контракт от 10.05.2016 N 2016.93661 на поставку мотопомп пожарных нормального давления МП-20/100.

Общая цена контракта составила 9 241 309 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 1.1. Контракта Ответчик обязался поставить грузополучателю Истца товар в количестве 20 штук в срок до 30.09.2016 включительно.

Срок действия контракта - до 31.12.2016, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств - до их полного исполнения.

В соответствии с п. 7.6. государственного контракта, обязательства Ответчика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания без замечаний уполномоченными представителем Истца акта приема-передачи товара.

Поставщик нарушил предусмотренный Контрактом срок поставки товара, что подтверждается актами приема-передачи, а именно: от 10.10.2016 N 270 (5 штук), просрочка исполнения обязательства составила 10 дней; от 14.10.2016 N 271/1 (5 штук), просрочка исполнения обязательства составила 14 дней; от 18.10.2016 N 273 (9 штук), просрочка исполнения обязательства составила 18 дня:

В соответствии с п. 10.5. Контракта, в случае нарушения Поставщиком срока поставки товара, установленного в Контракте, и (или) просрочки исполнения гарантийных обязательств Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, истец начислил ответчику неустойку в размере 253 211 руб. 88 коп.

В адрес Общества Управлением направлена претензия с предложением уплатить неустойку в обозначенном размере.

В связи с поступившей претензией от 14.02.2017 N исх.04-9294, Обществом направлен ответ (N 146 от 14.03.2017), в котором Общество просило Управление о списании начисленной суммы пени по правилам пп. "а" п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190.

Управление, ссылаясь на истечение срока действия части 6.1 ст.34 Закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 N 190, указало Обществу о невозможности списания пени по государственному контракту от 10.05.2016 N 2016.93661.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту, Управление обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Возникшие из контракта правоотношения сторон квалифицируются как отношения поставки товара, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ в статью 34 Закона N 44-ФЗ введена часть 6.1 (действующая до 01.01.2017), согласно которой в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Во исполнение названной нормы права 14.03.2016 утверждено постановление Правительства Российской Федерации N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (далее - Постановление N 190).

Постановлением N 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Из расчета истца следует, что размер, предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что контракт исполнен в полном объеме в 2016 году, изменения в него не вносились.

Ответчиком в досудебном порядке, а также суде первой инстанции заявлено о применении норм Постановления N 190.

Следовательно, имеются основания для применения к рассматриваемому спору положений Постановления N 190.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что предоставление отсрочки уплаты неустоек и осуществление списания начисленных сумм неустоек призвано стать одной из мер поддержки поставщиков по государственным контрактам.

Следовательно, списание неустойки является обязанностью заказчика, а не его правом.

Кроме того, поскольку списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является в силу Постановления N 190 обязанностью государственного (муниципального) заказчика, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, при рассмотрении дела необходимо проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Пунктом 3 Приказа Минфина России от 12.04.2016 N 44н "О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.05.2016 N 42238) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение.

Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности.

Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

По мнению суда апелляционной инстанции, порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Вместе с тем наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

Данная правовая позиция изложена в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652, от 14.09.2017 N 307-ЭС17-9159, от 22.12.2017 N 302-ЭС17-13455.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, апелляционная жалоба ОАО "ЛЗПМ" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца, по апелляционной жалобе также относится на истца и подлежит возмещению заявителю.

В силу пункта 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-160037/17 - отменить.

В удовлетворении исковых требований ФСИН России (ИНН 7706562710) - отказать.

Взыскать с ФСИН России (ИНН 7706562710) в пользу ОАО "ЛЗПМ" (ИНН 5702006570) расходы по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин