Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-62966/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-245203/16

Резолютивная часть определения объявлена 09.01.2018.

Определение изготовлено в полном объеме 11.01.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-245203/16, принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Севертранс-Сервис" (ИНН 7203309340, ОГРН 1147232021584)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 15" (ИНН 7712108286, ОГРН 1037739029096)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от заявителя Садовский А.В. по доверенности от 01.01.2018

от истца не явился, извещен

от ответчика Журавлева С.Ю. по доверенности от 02.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севертранс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 15" о взыскании основного долга в размере 9744 174,80 руб., неустойки в размере 718 166 руб.

Решением суда от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены. С Ответчика в пользу Истца взыскана государственная пошлина в размере 198 724 руб.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части распределения судебных в расходов в размере 198 724 руб., принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 решение суда от 25.04.2017 изменено в части распределения судебных расходов. С Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 15" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Севертранс-Сервис" расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 75 312 руб. Решение суда в остальной части о взыскании основного долга и неустойки оставлено без изменения.

На указанное решение Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 6" в порядке ст. 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое решение отменить как вынесенное с нарушением ст. 270 АПК РФ, а именно: как принятое о правах и об обязанностях Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6", не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании апелляционного суда Заявитель поддержал требования и доводы жалобы; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению.

Установлено, что в нарушение заключенных между ООО "НПК "Спецэнергогазстрой" (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) Договоров N 2-Р/У/юр-16 от 29.02.2016; N 3-Р/У/юр-16 от 29.02.2016; N 4-Р/У/юр-16 от 29.02.2016; N 5-Р/У/юр-16 от 18.03.2016; N 6-Р/У/юр-16 от 18.03.2016; N 7-Р/У/юр-16 от 18.03.2016 заказчиком частично не выполнено обязательство по оплате оказанных исполнителем услуги по ежедневной послестроительной уборке на объекте заказчика по адресу: Амурская область, ЗАТО Углегорск, космодром "Восточный" МИК РН, МИК КА, обстоятельство оказания которых и стоимость подтверждается чек-листами, актами выполненных работ; на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность по оплате оказанных услуг составила 9744 174,80 руб.

Обстоятельство оказания услуг, обстоятельство нарушения заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, размер задолженности по оплате оказанных услуг не оспаривалось Ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

На основании заключенного между ООО "НПК "Спецэнергогазстрой" (цедент) и ООО "Севертранс-Сервис" (цессионарий) Договора от 22.04.2016 N 1-ЦС-2016, соответствующего требованиям главы 24 ГК РФ, право требования к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 15" оплаты оказанных услуг по вышеуказанным договорам уступлено в пользу ООО "Севертранс-Сервис".

Заявитель указывает, что в подтверждение факта оказания услуг по спорным договорам суд сослался на решение суда Хабаровского края от 14.11.2016 по делу N А73-8731/2016, которым удовлетворены исковые требования ФГУП "Главное военно-строительное управление N 15" (ранее ФГУП "УПП при Спецстрое России") к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" (ранее ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой") о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора от 16.12.2015 N22-У/юр-15 по профессиональной уборке объектов технического комплекса космодрома "Восточный", заключенного между ФГУП "Главное военно-строительное управление N6" (заказчик) и ФГУП "Главное военно-строительное управление N 15" (исполнитель), по оплате оказанных услуг. Однако, по мнению Заявителя, объем оказанных услуг в рамках договора от 16.12.2015 N22-У/юр-15 не совпадает с объемом оказанных услуг в рамках спорных договоров по настоящему делу.

В силу ст. 42 АПК РФ не участвующие в деле лица вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Между тем обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности Заявителя и не затронуты его права.

Резолютивная часть обжалуемого решения указания на ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" не содержит.

Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6" каких-либо прав и обязанностей не содержит.

Ни мотивировочная, ни резолютивная части обжалуемого решения указания на наличие обстоятельств, непосредственно затрагивающих права и обязанности ФГУП "Главное военно-строительное управление N 6", не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ как поданной лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 184, 257, п. 3, 4 ст. 265, ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 6" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года по делу N А40-245203/16 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина