|
10 января 2018 г.
|
Дело N А76-24832/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 по делу N А76-24832/2015 (судья Костарева И.В.).
Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж", (ОГРН 1106234002390) (далее - ООО "ЭлектроСтройМонтаж", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луховицкий Крановый завод, (далее -ООО "Луховицкий Крановый завод", ответчик по первоначальному иску) (ОГРН 1125072000624) о взыскании долга в размере 516 304 руб. 04 коп., неустойки в размере 208 787 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 550 руб. 61 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2 л.д. 1,2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2015 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т. 1 л.д.76)
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий Крановый завод" к ООО "ЭлектроСтройМонтаж" о взыскании неустойки в размере 1 301 599 руб. 66 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 29.09.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) первоначальный иск удовлетворён частично. Встречный иск удовлетворён. После проведённого зачёта с ответчика по встречному иску ООО "ЭлектроСтройМонтаж", г. Рязань в пользу истца по встречному иску -ООО "Луховицкий Крановый завод", г. Луховицы взыскано 1 149 049 руб. 05 коп., в возмещение расходов по госпошлине взыскано 22 340 руб. 33 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Электростроймонтаж" (ОГРН 1146234005928), считающее себя правопреемником в спорных правоотношениях на основании договора уступки права требования от 02.04.2016, обжаловало его в апелляционном порядке.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 в удовлетворении заявления ООО "Электростроймонтаж" о процессуальном правопреемстве и о замене истца по первоначальному иску с ООО "ЭлектроСтройМонтаж" на ООО "Электростроймонтаж" отказано. Апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Электростроймонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 по делу N А76-24832/2015.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2017 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А76-24832/2015 Арбитражного суда Челябинской области отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 производство по делу N А76-24832/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А 65-5725/2017.
Определением от 12.10.2017 производство по рассмотрению апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 по делу N А76-24832/2015 возобновлено, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 19.10.2017.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 произведена процессуальная замена истца по первоначальному иску- ООО "ЭлектроСтройМонтаж" (ОГРН 1106234002390) на ООО "Электростроймонтаж" (ОГРН 1146234005928). Надлежащим истцом признано общество с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (ОГРН 1146234005928). В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" о процессуальной замене истца по делу на общество с ограниченной ответственностью "Лаванда" (ОГРН 1151690088725) отказано. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017 данное определение от 19.10.2017 оставлено без изменения (с изменением мотивировочной части).
С учётом изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (ОГРН 1146234005928) рассматривается по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие у ответчика по первоначальному иску правовых оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ и предъявления её ко взысканию в рамках встречного иска. Указывает, что расчёт неустойки за нарушение сроков выполнения работ произведён ответчиком за период с 16.08.2014 по 23.02.2015, исходя из сроков выполнения работ, установленных договором N 1659 (с 15.01.2014 по 15.08.2014 (период выполнения работ- 7 месяцев)). Соглашаясь с данным расчётом, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что строительная площадка и проектная документация, необходимые для выполнения работ, были переданы исполнителю лишь 28.08.2014, то есть по истечении срока исполнения обязательств по договору, о чём свидетельствуют представленные в дело акты приёма-передачи строительной площадки и проектной документации. Апеллянт обращает внимание на невозможность надлежащего выполнения работ без передачи строительной площадки и проектной документации, поскольку в соответствии с п.1.2. договора N 1659 подрядчик должен выполнять работы по нему на основании согласованной и утверждённой заказчиком проектной документации, которая передаётся по акту приёма-передачи. Своевременная передача площадки для выполнения работ в силу п.5.1.1. договора также является обязанностью заказчика. Следовательно, невыполнение работ в установленный договором подряда N 1659 срок обусловлено, главным образом, нарушением ООО "Луховицкий крановый завод" своих обязательств по передаче проектной документации и строительной площадки. Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что после передачи подрядчику документов и строительной площадки работы были выполнены и приняты без замечаний 23.02.2015, при этом период между указанными датами (передачи проектной документации и строительной площадки и передачи результата работ) составляет менее 6 месяцев, что менее периода (общей продолжительности работ), установленного договором (7 месяцев). Считает, что просрочка выполнения работ связана с неисполнением своих обязательств заказчиком. Однако, судом первой инстанции данному обстоятельству оценка дана не была. Ссылается на положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо этого считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.
С учётом изложенного, просит отменить решение суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о взыскании с ООО "Луховицкий крановый завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" 516 304 руб. 04 коп. долга, неустойки в сумме 208 787 руб. 68 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 550 руб. 61 коп.
Апеллянтом представлены дополнительные письменные пояснения по определениям апелляционного суда, которые приобщены к материалам дела.
ООО "Луховицкий крановый завод" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно против изложенных в жалобе доводов возразило, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
В обоснование своей позиции ответчик указал, что фактически работы по договору выполнялись подрядчиком до подписания договора, документация и площадка для выполнения работ также были переданы подрядчику до подписания договора и актов, о чём свидетельствует переписка (письма исх. N 023 от 03.03.2014, N 3 от 17.03.2015). Доводы апеллянта о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки ООО "Луховицкий крановый завод" также считает необоснованными, указывает, что истец не представил в суд доказательств, подтверждающих несоразмерность взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательств. Прочие доводы отзыва на апелляционную жалобу сводятся к отсутствию оснований для замены истца правопреемником на стадии апелляционного производства, эти доводы были рассмотрены ранее при рассмотрении соответствующих ходатайств.
В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А., отсутствующего по уважительной причине, на судью Бояршинову Е.В. (определение заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017), после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании был объявлен протокольный перерыв с 21.12.2017 по 28.12.2017. Резолютивная часть постановления объявлена 28.12.2017.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при наличии доказательств надлежащего извещения о времени месте судебного заседания.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении первоначального иска, требования истца (подрядчика, исполнителя) по первоначальному иску имеют три самостоятельных основания:
-основанное на договоре подряда N 1659 от 28.08.2014 и акте о приёмке выполненных работ N 1 от 13.02.2015 на сумму 871 304 руб. 04 коп. исковое требование о взыскании долга и договорной неустойки за нарушение срока оплаты строительно-монтажных и пуско-наладочных работ внутриплощадочных силовых сетей 0,4 кВ и 10 кВ на объекте "Луховицкий крановый завод", расположенном по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Южная, участок 22 (за вычетом предварительной оплаты в сумме 500 000 руб.);
-основанное на акте о приёмке работ на выполнение монтажа БКТП 2х630 кВа. по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Южная, участок 22 исковое требование о взыскании долга и договорной неустойки за несвоевременную оплату работ на сумму 100 000 руб. (истец заявил данное требование как основанное на договоре подряда N 1659 от 28.08.2014, но суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что работы такой стоимостью условиями данного договора не предусмотрены);
-основанное на акте оказания услуг по обслуживанию внутренних сетей электроснабжения на объекте ООО "Луховицкий крановый завод" за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года N 25 от 07.07.2014 исковое требование о взыскании стоимости услуг по указанному акту на сумму 45 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на данную сумму.
Встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ основаны на пунктах 6.1.и 9.2. договора подряда N 1659 от 28.08.2014, которыми установлен срок выполнения работ (с 15.01.2014 по 15.08,2014), за нарушение которого заказчику предоставлено право начислять неустойку в размере 1% от стоимости работ, определённой в п.3.1. настоящего договора. Неустойка начислена за период с 16.08.2014 по 23.02.2015 из расчёта 1% от стоимости работ в день.
Правоотношения по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и по оказанию услуг по обслуживанию внутренних сетей электроснабжения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, регулируются положениями глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами данного Кодекса об исполнении обязательств.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.
В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В отличие от подрядных отношений определяющим элементом оказания услуг является деятельность исполнителя, имеющая положительный эффект для заказчика услуг.
Вместе с тем, в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Следовательно, приведённые выше положения о регулировании подрядных отношений применимы также и в отношениях по оказанию услуг.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор подряда N 1659 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ внутриплощадочных силовых сетей 0,4 кВ и 10 кВ на объекте "Луховицкий крановый завод", расположенном по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Южная, участок 22, заключен сторонами 28.08.2014 (т.1 л.д. 47-50).
По условиям пункта 1.1. данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пуско- наладочные работы внутриплощадочных силовых сетей 0,4 кВ и 10 кВ на объекте "Луховицкий крановый завод", расположенном по адресу: Московская область, город Луховицы, ул. Южная, участок 22, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором. Точный перечень работ согласуется сторонами в смете.
В соответствии с пунктом 1.2. договора, работы, являющиеся предметом настоящего договора, подрядчик выполняет на основании согласованной и утверждённой заказчиком документации, переданной по акту приёма-передачи документации (приложение N 1), и в соответствие с графиком производства работ (приложение N3).
По условиям пункта 4.1. договора подрядчик обязан выполнить подрядные работы в соответствии с согласованной и утверждённой заказчиком документацией (перечень передаваемой документации изложен в Приложении N 1), государственными стандартами, нормами, правилами и иными нормативно-правовыми актами в объёмах и сроки, предусмотренные настоящим договором.
Таким образом, пунктами 1.2. и 4.1. договора подряда N 1659 от 28.08.2014 установлено требование о том, что передача заказчиком подрядчику документации, необходимой для выполнения работ, является обязательным условием для их выполнения, выполняемые работы должны документации соответствовать.
Пунктом 4.2. договора предусмотрена обязанность подрядчика сдать результат работ заказчику в порядке, определённом в разделе 7 договора.
Пунктами 4.3.-4.11.договора также предусмотрен ряд обязательств подрядчика, связанных с выполнением работ по нему, в том числе, обязанность известить заказчика о готовности результата работ к сдаче-приёмке за три рабочих дня до сдачи-приёмки и по акту передать по окончании работ заказчику исполнительную документацию о выполненных работах: журналы производства работ, паспорта и сертификаты на материалы, изделия и т.д. (пункт. 4.9. договора).
В соответствии с п. 4.7. договора, при необходимости проведения дополнительных работ в трёхдневный срок с момента возникновения необходимости проведения дополнительных работ подрядчик обязан уведомить об этом заказчика в письменной форме. Заказчик рассматривает уведомление подрядчика в течение пяти рабочих дней, после чего принимает решение о производстве дополнительных работ, либо отказывает в их производстве. В случае неполучения ответа подрядчиком со стороны заказчика в срок, указанный в настоящем пункте договора, такое отсутствие ответа будет рассматриваться как отказ Заказчика в согласовании дополнительного объема работ.
Таким образом, по условиям п. 4.7. договора выполнение дополнительных работ в уведомительном порядке по умолчанию не допускается.
Обязанности заказчика установлены разделом 5 договора. В их числе обязанность передать подрядчику на период проведения работ площадку под производство работ по акту приёма-передачи строительной площадки, который после подписания сторонами прикладывается к договору в качестве его неотъемлемой части (пункт 5.1.1. договора); произвести приёмку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 5.1.2. договора).
Срок выполнения работ установлен пунктом 6.1. договора: с 15.01.2014 до 15.08.2014. Таким образом, договор подряда N 1659 от 28.08.2014 заключен через тринадцать календарных дней после истечения срока выполнения работ по нему.
Стоимость работ по настоящему договору определяется на основании протокола согласования договорной цены (Приложение N 2) и составляет 871 304 руб. 04 коп. (восемьсот семьдесят одна тысяча триста четыре) рубля 04 копейки, в том числе НДС 18%. Указанная сумма является твёрдой и изменению не подлежит (п.3.1. договора).
По условиям пункта 3.2. договора заказчик осуществляет оплату работ по настоящему договору в следующем порядке:
Согласно п. 3.2.1. договора, 100% оплата стоимости работ производится в течение 30 (тридцати) банковских дней со дня принятия работ.
Днём принятия работ считается день наступления последнего из событий: подписания сторонами справки о стоимости выполненных работ формы КС-3; подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2; предоставления подрядчиком заказчику в месте нахождения заказчика полного комплекта исполнительной документации.
По условиям пункта 9.4. договора подрядчик имеет право взыскать с заказчика неустойку за задержку осуществления окончательного расчёта за выполненные работы в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 9.2. договора за нарушение согласованных сторонами сроков начала и окончания выполнения работ, а также промежуточных сроков выполнения работ, определённых в разделе 6 настоящего договора и в графике выполнения работ, по вине подрядчика, последний должен уплатить заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ, определённой в п.3.1. настоящего договора. Данным пунктом договора также предусмотрена возможность уменьшения подлежащей оплаты стоимости работ на сумму неустойки на основании соответствующего уведомления заказчика.
В материалах дела отсутствуют смета, а также график выполнения работ, который был запрошен у сторон определением апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 23.11.2017, но представлен не был.
В качестве доказательств выполнения работ по данному договору истцом представлен двусторонний акт о приёмке выполненных работ от 13.02.2015 N 1, согласно которому истец по первоначальному иску передал, а ответчик по первоначальному иску принял работы в рамках договора от 28.08.2014 N 1659 на сумму, установленную в п. 3.1. договора, в размере 871 304 руб. 04 коп. (т.1 л.д.9-10).
Поскольку по данному акту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком строительно-монтажные и пуско-наладочные работы внутриплощадочных силовых сетей 0,4 кВ и 10 кВ на объекте "Луховицкий крановый завод", расположенном по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Южная, участок 22, стоимость которых полностью совпадает с твёрдой ценой работ, установленной пунктом 3.1. договора подряда N 1659 от 28.08.2014 (871 304 руб. 04 коп.), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что работы, выполненные и переданные по данному акту, выполнены в рамках исполнения обязательств по данному договору, с чем не спорят стороны. С учётом частичной оплаты работ по данному договору платёжным поручением N 175 от 07.10.2014 (л.д. 14), сумма долга по нему составила, соответственно, 371 304 руб. 04 коп. ( 871 304 руб. 04 коп.- 500 000 руб.). В данной части требования истца по первоначальному иску обоснованны и подлежат удовлетворению.
В отношении работ стоимостью 100 000 руб., принятых заказчиком по второму акту N 1 от 13.02.2015 о приёмке работ на выполнение монтажа БКТП 2х630 кВа. по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Южная, участок 22, (т.1 л.д.11), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что данные работы выполнены истцом и приняты ответчиком по первоначальному иску за рамками упомянутого выше договора подряда N 1659 от 28.08.2014, несмотря на то, что упомянутый акт содержит ссылку на указанный договор. Данный вывод сделан с учётом положений пункта 3.1. договора N 1659 от 28.08.2014 о твёрдой цене договора (871 304 руб. 04 коп.) и пункта 4.7. договора о необходимости предварительного письменного согласования дополнительных работ с заказчиком. Принимая во внимание отсутствие согласований, изменений или дополнительных соглашений к договору N 1659 от 28.08.2014, подтверждающих изменение объёма работ и увеличение их общей стоимости на 100 000 руб. сверх твёрдой цены договора, установленной пунктом 3.1. (871 304 руб. 04 коп), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что выполнение работ стоимостью 100 000 руб. по указанному акту положениями договора подряда N 1659 от 20.08.2014 не охватывается.
Аналогичные выводы судом сделаны относительно услуг по обслуживанию внутренних сетей электроснабжения на объекте ООО "Луховицкий крановый завод" за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года на общую сумму 45 000 руб., принятых ответчиком по акту N 25 от 07.07.2014 (т. 1 л.д. 12).
Вместе с тем, по факту их выполнения (оказания) работы стоимостью 100 000 руб., принятые по акту N 1 от 13.02.2015 (т.1 л.д. 11), и услуги стоимостью 45 000 руб., принятые по акту N 25 от 07.07.2014 (т. 1 л.д. 12), подлежат оплате, так как отсутствие письменного договора само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) при условии наличия доказательств их фактического выполнения (оказания).
Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В отношении договора подряда, помимо условия о предмете, существенным является условие о сроках выполнения работ (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия о предмете и сроках выполнения работ (оказания услуг), принятых заказчиком по указанным выше актам N 1 от 13.02.2015 на сумму 100 000 руб. и N 25 от 07.07.2014 на сумму 45 000 руб., сторонами не согласованы.
Однако, по смыслу статей 432, 702,708, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределённости его предмета и сроков выполнения работ (оказания услуг) следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределённость этих условий может повлечь невозможность исполнения договора.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Таким образом, принятие стороной исполнения от другой стороны (подписание актов выполнения работ (оказания услуг)), а также отсутствие каких-либо возражений по объёму и качеству выполненных работ (оказанных услуг) с учётом обстоятельств настоящего дела свидетельствуют о том, что сторонами заключены и исполнены разовые самостоятельные договоры подряда на выполнение работ на сумму 100 000 руб. и оказания услуг на сумму 45 000 руб., на основании которых выполненные работы и оказанные услуги подлежат оплате.
Поскольку факты выполнения работ и оказания услуг по указанным выше актам документально подтверждены, претензий по их объёму, качеству и потребительской ценности для заказчика не заявлено, стоимость работ, принятых заказчиком по акту N 1 от 13.02.2015 о приёмке работ на выполнение монтажа БКТП 2х630 кВа. по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Южная, участок 22, на сумму 100 000 руб. (т.1 л.д.11) и услуг по обслуживанию внутренних сетей электроснабжения на объекте ООО "Луховицкий крановый завод" за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года, принятых по акту N 25 от 07.07.2014, на сумму 45 000 руб., также подлежит взысканию с заказчика.
С учётом изложенного, апелляционный суд признаёт обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по оплате выполненных работ (услуг) в общей сумме 516 304 руб. 04 коп., в том числе: неоплаченной стоимости работ по договору N 1659 от 28.08.2014 в сумме 371 304 руб. 04 коп. (871 304 руб. 04 коп.(стоимость работ)- 500 000 руб. (оплачено заказчиком)); стоимости работ, принятых заказчиком по акту N 1 от 13.02.2015 о приёмке работ на выполнение монтажа БКТП 2х630 кВа. по адресу: Московская область, г. Луховицы, ул. Южная, участок 22, в размере 100 000 руб.; стоимости услуг по обслуживанию внутренних сетей электроснабжения на объекте ООО "Луховицкий крановый завод" за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года, принятых по акту N 25 от 07.07.2014, в размере 45 000 руб.
Исковые требования о взыскании договорной неустойки по первоначальному иску апелляционный суд признаёт подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку (штраф, пеню).
Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с уточнёнными исковыми требованиями в рамках первоначального иска истцом заявлена ко взысканию договорная неустойка по пункту 9.4. договора N 1659 от 28.08.2014 в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, в общей сумме 208 787 руб. 68 коп.
При этом в соответствии с расчётом, содержащимся в заявлении об уточнении исковых требований по первоначальному иску (т. 2 л.д. 1,2) данная неустойка начислена истцом на сумму задолженности в размере 471 304 руб. 04 коп., в то время как установленный при рассмотрении настоящего дела размер задолженности по данному договору составляет 371 304 руб. 04 коп.
По смыслу пунктов 4.7., 9.4. договора N 1659 от 28.08.2014, работы стоимостью 100 000 руб. сверх твёрдой цены договора, установленной пунктом 3.1., не должны учитываться при начислении договорной неустойки, в связи с чем договорная неустойка на данную сумму начислению и взысканию не подлежит. Оснований для самостоятельной переквалификации искового требования о взыскании с заказчика договорной неустойки, начисленной на сумму 100 000 руб., путём применения к данному требованию истца правил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, актуальной на дату подписания акта выполненных работ (13.02.2015)) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на стадии апелляционного производства не имеется. Данный вопрос подлежал исследованию при рассмотрении спора в суде первой инстанции с учётом волеизъявления сторон спора.
Следовательно, неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ по пункту 9.4. договора в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, подлежит начислению только на стоимость неоплаченных работ по договору N 1659 от 28.08.2014, то есть на сумму 371 304 руб. 04 коп. (871 304 руб. 04 коп.- 500 000 руб.).
Размер рассчитанной таким образом неустойки составит 164 487 руб. 68 коп. (371 304 руб. 04 коп. х 443 дня х 0,1%=164 487 руб. 68 коп.). В указанной сумме требования истца о взыскании договорной неустойки по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В оставшейся сумме требование о взыскании договорной неустойки, начисленной на задолженность в размере 100 000 руб., удовлетворению не подлежит по приведённым выше основаниям, что, тем не менее, не лишает истца права начислить на данную сумму и предъявить в рамках отдельного иска проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2014 по 23.06.2016 в размере 7 550 руб. 61 коп., начисленных на стоимость услуг по обслуживанию внутренних сетей электроснабжения на объекте ООО "Луховицкий крановый завод" за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года, принятых по акту N 25 от 07.07.2014, является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку факт оказания исполнителем заказчику услуг по обслуживанию внутренних сетей электроснабжения на объекте ООО "Луховицкий крановый завод" за декабрь 2013 года, январь, февраль 2014 года на сумму 45 000 руб. подтверждён двусторонним актом N 25 от 07.07.2014 и не оспаривается сторонами, доказательств оплаты услуг не представлено, расчёт процентов ответчиком по первоначальному иску не оспорен, на данную сумму истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за пе
