Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 18АП-14483/16

г. Челябинск

19 января 2017 г.

Дело N А76-24832/2015

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объёме 19 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 по делу N А76-24832/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий крановый завод" - Лабутина Н.А. (доверенность N 283 от 11.08.2016, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж", г. Рязань (ОГРН 1106234002390) (далее - ООО "ЭлектроСтройМонтаж", истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луховицкий Крановый завод, (далее - ООО "Луховицкий Крановый завод", ответчик по первоначальному иску), г.Луховицы, (ОГРН 1125072000624) о взыскании основного долга в размере 516 304 руб. 04 коп., неустойки в размере 208 787 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 550 руб. 61 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2016 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Луховицкий Крановый завод" к ООО "ЭлектроСтройМонтаж" о взыскании неустойки в размере 1 301 599 руб. 66 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным исковым заявлением (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) первоначальный иск удовлетворён частично. Встречный иск удовлетворён. После проведённого зачёта с ответчика по встречному иску ООО "ЭлектроСтройМонтаж", г. Рязань в пользу истца по встречному иску - ООО "Луховицкий Крановый завод", г. Луховицы взыскано 1 149 049 руб. 05 коп., в возмещение расходов по госпошлине взыскано 22 340 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Электростроймонтаж" (ОГРН 1146234005928), считающее себя правопреемником в спорных правоотношениях на основании договора уступки права требования от 02.04.2016, обжаловало его в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.12.2016 было установлено, что сторона спора-ООО "ЭлектроСтройМонтаж" (ОГРН 1106234002390), выступающее истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску, было реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Лаванда", ОГРН 1151690088725 (далее - ООО "Лаванда) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции. Определением об отложении судебного разбирательства от 08.12.2016 суд апелляционной инстанции известил ООО "Лаванда" по юридическому адресу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу (копия определения вручена 27.12.2016 согласно карточке почтового уведомления), однако, отзыв на апелляционную жалобу данное общество не представило, решение суда не обжаловало

Лица, участвующие в деле, а также лицо, не участвующее в деле, (ООО "Электростроймонтаж" (ОГРН 1146234005928)) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте.

С учётом мнения представителя ООО "Луховицкий Крановый завод" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц.

Вместе с апелляционной жалобой было подано ходатайство о замене истца по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" (ОГРН 1106234002390) на общество с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (ОГРН 1146234005928).

В данном ходатайстве указано на то, что 02.04.2016 между ООО "ЭлектроСтройМонтаж" (ИНН 6234078282, ОГРН 1106234002390) и ООО "Электростроймонтаж" (ИНН 6234131257, ОГРН 1146234005928) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования (включая права требования неустойки, пени, процентов и любых штрафных санкций), принадлежащие цеденту, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебитора ООО "Луховицкий крановый завод" (ИНН 5072002937, ОГРН 1125072000624) по вышеуказанным договорам переходят к цессионарию (ООО "Электростроймонтаж" (ИНН 6234131257, ОГРН 1146234005928) с 01.10.2016. Указанные требования были заявлены к ООО "Луховицкий крановый завод" в первоначальном исковом заявлении.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Электростроймонтаж" (ИНН 6234131257, ОГРН 1146234005928) просит произвести в рамках дела N А76-24832/2015 замену истца по первоначальному иску с ООО "ЭлектроСтройМонтаж" (ИНН 6234078282, ОГРН 1106234002390) на ООО "Электростроймонтаж" (ИНН 6234131257, ОГРН 1146234005928).

Представитель ООО "Луховицкий Крановый завод" возражал против удовлетворения данного ходатайства.

До судебного заседания от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Луховицкий Крановый завод" указало на то, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, в связи с чем решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, а также лицо, не участвующее в деле, (ООО "Электростроймонтаж" (ИНН 6234131257, ОГРН 1146234005928)) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном Интернет-сайте.

С учётом мнения представителя ООО "Луховицкий Крановый завод" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы ходатайства о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве не подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны её правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 названного Кодекса).

Между тем уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о процессуальном правопреемстве, ООО "Электростроймонтаж" (ИНН 6234131257, ОГРН 1146234005928) указало, что 02.04.2016 между ООО "ЭлектроСтройМонтаж" (ИНН 6234078282, ОГРН 1106234002390) и ООО "Электростроймонтаж" (ИНН 6234131257, ОГРН 1146234005928) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым права требования (включая права требования неустойки, пени, процентов и любых штрафных санкций), принадлежащие цеденту, как кредитору по неисполненным денежным обязательствам дебитора ООО "Луховицкий крановый завод" (ИНН 5072002937, ОГРН 1125072000624) по вышеуказанным договорам переходят к цессионарию (ООО "Электростроймонтаж" (ИНН 6234131257, ОГРН 1146234005928) с 01.10.2016. Указанные требования были заявлены к ООО "Луховицкий крановый завод" в первоначальном исковом заявлении.

Вместе с тем, пунктом 13.4 договора N 1659 от 28.08.2014, на котором основаны исковые требования по настоящему делу, предусмотрено, что уступка прав и обязанностей по настоящему договору без письменного согласия другой стороны недопустима.

Данное условие договора не было соблюдено ООО "ЭлектроСтройМонтаж" (ИНН 6234078282, ОГРН 1106234002390) и ООО "Электростроймонтаж" (ИНН 6234131257, ОГРН 1146234005928), поскольку уступка прав по договору уступки прав требования от 02.04.2015 производилась в отсутствие согласия ООО "Луховицкий Крановый завод", о чём также было пояснено представителем ООО "Луховицкий Крановый завод" в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В данном случае истец по первоначальному иску знал об ограничениях, установленных в п. 13.4 договора N 1659 от 28.08.2014 для осуществления уступки прав. При этом данное ограничение было установлено в интересах сторон договора, в том числе ООО "Луховицкий Крановый завод".

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение согласия ООО "Луховицкий Крановый завод" на уступку права требования долга по договору N 1659 от 28.08.2014.

В связи с изложенным, оснований для признания установленным в рассматриваемом деле правопреемства в материальном правоотношении и, соответственно, процессуального правопреемства не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленного ходатайства о замене истца по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" (ОГРН 1106234002390) на общество с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (ОГРН 1146234005928) отсутствуют, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО "Электростроймонтаж" (ИНН 6234131257, ОГРН 1146234005928) подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, коллегия судей исходит из следующего:

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

На основании п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном в суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае, когда жалоба подаётся лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

ООО "Электростроймонтаж" (ИНН 6234131257, ОГРН 1146234005928) не может быть признано лицом, участвующим в деле, в связи с отказом в удовлетворении заявления ООО "Электростроймонтаж" (ИНН 6234131257, ОГРН 1146234005928) о процессуальном правопреемстве и о замене истца по первоначальному иску с ООО "ЭлектроСтройМонтаж" (ИНН 6234078282, ОГРН 1106234002390) на ООО "Электростроймонтаж" (ИНН 6234131257, ОГРН 1146234005928), доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Для возникновения права на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у лиц, не привлечённых к участию в деле, необходимо чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлечённого к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из текста обжалуемого решения не следует, что данный судебный акт принят относительно прав и обязанностей иного лица-ООО "Электростроймонтаж" (ИНН 6234131257, ОГРН 1146234005928), которое утратило статус юридического лица в связи с реорганизацией, а его универсальный правопреемник в результате реорганизации-ООО "Лаванда", ОГРН 1151690088725, извещённый апелляционным судом о судебном процессе по настоящему спору, решение суда не обжалует.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, учитывая, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права ООО "Электростроймонтаж" (ИНН 6234131257, ОГРН 1146234005928) относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником рассмотренных судом правоотношений оно не является, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что оспариваемым судебным актом нарушены права и законные интересы апеллянта.

С учётом изложенного, ООО "Электростроймонтаж" (ИНН 6234131257, ОГРН 1146234005928) не может быть признано лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать решение суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Электростроймонтаж" (ИНН 6234131257, ОГРН 1146234005928) подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная подателем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 185, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (ИНН 6234131257, ОГРН 1146234005928) о процессуальном правопреемстве и о замене истца по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройМонтаж" (ИНН 6234078282, ОГРН 1106234002390) на общество с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (ИНН 6234131257, ОГРН 1146234005928) отказать.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (ИНН 6234131257, ОГРН 1146234005928) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2016 по делу N А76-24832/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электростроймонтаж" (ИНН 6234131257, ОГРН 1146234005928) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по чеку-ордеру от 29.10.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Иванова А.П. Скобелкин