Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 10АП-17831/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-3231/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А41-12774/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей : Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д.Э.,

при участии в заседании:

от истца : Андрианов А.В, по доверенности от 01.02.2017,

от ответчика : Дуругян В.Г. по доверенности от 15.03.2017,

от 3-го лица : Максимов С.Ю. по доверенности N 50 АБ 0250431 от 25.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-12774/17 по правилам суда первой инстанции по иску ООО КапРемСтрой79 " к ООО "ПРОЕКТСТРОЙ-П" ; 3-е лицо : Фролов А.А. о взыскании 5.474.137 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ: ООО "КапРемСтрой79" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОЕКТСРОЙ-П" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 350 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 137,24 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 (т. 2 л.д. 82-83) к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен гр-н Фролов А.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и 3-е лицо обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что решение суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

3-е лицо в своей апелляционной жалобе указало на не извещение его судом первой инстанции о наличии судебного спора, что лишило его возможности защищать свои интересы.

Определением от 06.12.2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в апелляционном суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данный вывод апелляционного суда мотивирован тем, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении 3-го лица о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из пункта 32 Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343).

Согласно пунктам 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно информации Почты России относительно почтового отправления (т. 2 л.д. 107), оно прибыло в место вручения 08.09.2017 г., 13.09.2017 органом связи зафиксирована неудачная попытка вручения, а 16.09.2017 г. почтовое отправление выслано обратно отправителю с указанием на истечение срока хранения.

В данном случае порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и судебный акт суда первой инстанции, направленный 3-му лицу заказным письмом с уведомлением о вручении, не был ему доставлен. Каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение гр-на Фролова А.А. от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку 3-е лицо не получило судебное извещение по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не извещал надлежащим образом о судебном разбирательстве 3-е лицо, что является безусловным основанием к отмене решения суда в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и переходу к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам Кодекса, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, как того требует часть 6.1 статьи 268 Кодекса.

Истец в заседании апелляционного суда исковые требования поддержал.

Ответчик против иска возражал по доводам представленного отзыва.

3-е лицо поддержало позицию истца по делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

ООО "КапРемСтрой79" был передан для подписания ООО "ПРОЕКТСТРОЙ-П" согласованный проект Договора на работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций N 06СП- 2016 от 20.09.2016.

Однако, договор со стороны ответчика подписан не был.

Вместе с тем, согласно имевшимся договоренностям, истец перечислил ответчику денежные средства на осуществление работ в сумме 5 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 404 от 22.09.2016, N 407 от 23.09.2016, N 425 от 03.10.2016, N 528 от 07.11.2016, N550 от 17.11.2016, N576 от 05.12.2016, N 596 от 14.12.2016. Однако работы ответчиком выполнены не были.

Отказ ответчика в удовлетворении претензии с требованием осуществить возврат полученных денежных средств в размере 5 350 000 руб. послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Также в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец обязан доказать, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца на сумму, указанную в иске.

Апелляционным судом установлено, что договор N 06СП- 2016 от 20.09.2016 со стороны ответчика подписан и передан истцу 20.12.2016 вместе с локальным сметным расчетом, что подтверждается письмом от 20.12.2016 с отметкой о получении заместителем генерального директора истца.

Ответчик обусловленные договором работы выполнил, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ (по форме N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3). Также факт осуществления работ со стороны ответчика подтверждается комплектом документов по закупке металлоконструкций дня их монтажа на объекте, журналом работ на объекте, имеющейся перепиской с истцом, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2016.

В связи с тем, что истец уклонился от приемки выполненных работ, акты и справки формы КС-2, КС-3 подписаны ответчиком в одностороннем порядке и направлены истцу 23.03.2017.

Довод истца о том, что он не согласовывал работы в г. Пушкино, в том числе смету, не выступал их заказчиком, опровергается материалами дела (письмами истца от 02.12.2016, 20.12.2016, в которых указан адрес строительства : г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 23).

Согласно статье 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку истец мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявлял, работы считаются принятыми и у ответчика возникло право на получение оплаты стоимости работ, удостоверенной составленными им в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ формы N КС-2.

С учетом выизложенного, перечисленные истцом ответчику денежные средства являются оплатой за выполненные работы и взысканию в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 266, ч. 6.1 ст. 268, пунктом 2 статьи 269, п. 2 ч. 4 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2017 по делу N А41-12774/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "КапРемСтрой79" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова