Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 09АП-60450/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-9311/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А40-4280/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ТРИАЛЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2017 года

по делу N А40-4280/15, принятое судьей Козловым Ю.А.,

по иску ЗАО "ТРИАЛЛ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дорофеева Л.А. на основании протокола внеочередного собрания акционеров от 01.03.2017

от ответчика: извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ТРИАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А40-4280/15, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 1 335 000 руб., включая 1 300 000 руб. расходов на оплату представителя, 35 000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости приобретаемого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2017 г по делу N А40-4280/15 заявление удовлетворено в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы в пользу закрытого акционерного общества "ТРИАЛЛ" 140 000 (сто сорок тысяч) руб. в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно уменьшена сумма судебных расходов на оплату услуг представителя. Считает, что чрезмерность заявленных расходов не доказана, а факт оказания услуг подтвержден.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика. третьего лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2016, отказано в удовлетворении исковых требований об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 240,5 кв.м (этаж 1, пом. I, ком. с 1 по 14, этаж 2 пом. I ком. с 1 по 3, к.н. 77:01:00030007:3381) по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 29, стр. 1.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 27 октября 2016 г., оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017, Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2017, суд обязал ответчика заключить с истцом договор купли-продажи по цене 23 582 000 руб.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявитель сообщает, что в связи с рассмотрением дела в суде он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 335 000 руб., включая 1 300 000 руб. расходов на оплату представителя, 35 000 руб. расходов по оценке рыночной стоимости.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу правил, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как видно из материалов дела, Между истцом и исполнителем заключен договор от 01.08.2014 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым адвокат принял обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении настоящего дела.

Стоимость услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции согласно дополнительному соглашению от 10.12.2014 N 1 составила 620 000 руб.

Стоимость услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции согласно дополнительному соглашению от 26.02.2015 N 2 составила 130 000 руб.

Стоимость услуг при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции согласно дополнительному соглашению от 29.04.2016 N 3 составила 150 000 руб.

Стоимость услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции согласно дополнительному соглашению от 01.07.2016 N 4 составила 300 000 руб.

Оказание услуг подтверждено отчетами, услуги приняты по актам, оплачены по платежным поручениям.

Услуги по оценке рыночной стоимости оказывались истцу по договору от 10.10.2014 N 10/14/01В, стоимость услуг составила 35 000 руб., услуги приняты по акту, оплачены по платежному поручению.

Принимая во внимание среднюю стоимость услуг на представление интересов в арбитражном суде, средний уровень доходов, объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, количество судебных заседаний, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 140 000 рублей.

Оснований полагать выводы суда в части определения разумности понесенных истцом расходов, последним судебной коллегии не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

Учитывая вышеизложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд читает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 104, 176, 266-268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-4280/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Т.Я. Сумарокова