Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 18АП-15340/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 апреля 2018 г. N Ф09-1231/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 января 2018 г.

Дело N А07-13337/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2017 по делу N А07-13337/2017 (судья Перемышлев И.В.).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - истец, Управление, Управление ФССП по Республике Башкортостан) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ответчик, Росимущество) о взыскании убытков в размере 735 000 руб. (л.д. 5-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПКК "Янга", общество с ограниченной ответственностью "Кадастровое агентство".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2017 (резолютивная часть объявлена 19.10.2017) исковые требования удовлетворены (л.д.106-113).

Не согласившись с принятым судебным актом, Росимущество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований (л.д. 116-120).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Росимущество указывает, что судом необоснованно отклонен довод о снижении цены спорного имущества на 15%. Стоимость имущества составляет 624 750 руб.

Также указывает, что судом не дана оценка объяснению Коннонова Т.Ю., что фактически автомобиль не принимался, принимались только документы. У подразделения судебных приставов возникают права на поступающие на его счета денежные средства, в связи с чем истец не может быть признан лицом, чье право нарушено действиями специализированной организации по необоснованному удержанию денежных средств от реализации имущества должника или такого имущества. Таким образом, факт нарушения права не доказан. Судебный пристав-исполнитель обеспечивает контроль за организацией реализации арестованного имущества должников. Факт принятия мер к предотвращению убытков со стороны Управления ФССП по Республике Башкортостан отсутствует. Судом не принято во внимание отсутствие вины Росимущества.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Октябрьским РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа N ВС015255272 от 25.01.2011, выданного Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, возбуждено исполнительное производство N 27518/11/05/02 о взыскании с должника Еникеевой Ж.Р. задолженности в размере 2 360 000 руб. в пользу ООО "Стройсервис".

25.09.2012 в рамках указанного исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Еникеевой Ж.Р. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.19).

Описи (аресту) подвергнуто имущество должника, а именно: автомобиль Лэнд Ровер Дискавери, гос.номер Е488ТВ102 (л.д.20-21).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан рыночная стоимость арестованного имущества установлена в размере 735 000 руб.

Согласно поручению на реализацию арестованного имущества ответчиком было дано поручение ООО ПКК "Янга" на основании заключенного государственного контракта от 20.01.2014 N 0301100004813000025 на реализацию арестованного имущества.

Имущество передано судебным приставом по акту передачи от 26.03.2014 представителю специализированной организации ООО ПКК "Янга", действующему по доверенности от 18.03.2014 N 513 (л.д. 26, 27).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2013 цена имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена до 624 750 руб. (л.д. 51).

Ссылаясь на то, что нереализованное арестованное имущество ответчиком не возвращено и денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, не перечислены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 86 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В силу части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона N 229-ФЗ реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 N 347/149 (далее - Порядок).

Согласно пункту 1.2 Порядка реализацию арестованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

На основании пункта 2.3 раздела 2 Порядка судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (специализированные организации) принимает его в течение семи рабочих дней после даты принятия решения.

На основании пункта 3.1 раздела 3 Порядка денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (специализированной организации).

Как предусмотрено в пункте 4.1 Порядка, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).

Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений указанного Порядка (пункт 5.4.1 Порядка).

Средства от продажи такого имущества поступают во временное распоряжение структурных подразделений службы судебных приставов и зачисляются для их учета на лицевой (депозитный) счет соответствующего подразделения (Приказ Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2008 N 11/15н, статья 10 Закона о судебных приставах).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Факт не перечисления ответчиком в службу судебных приставов денежных средств от продажи переданного ему на реализацию имущества должника ввиду утраты такого имущества поверенным лицом - ООО ПКК "Янга" подтвержден материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, поручение реализации иным лицам не отменяет обязанность Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.

Доказательств принятия ответчиком мер к надлежащему исполнению обязанности по контролю за действиями поверенного ООО ПКК "Янга" при хранении арестованного имущества, а также доказательств возврата от поверенной организации имущества в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы Росимущества об отсутствии его вины в утрате имущества в виду его передачи специализированной организации.

Таким образом, в результате утраты в процессе реализации арестованного имущества исполнение судебных актов не произведено по причине невыполнения Росимуществом названных выше обязанностей, что препятствует Управлению ФССП по Республике Башкортостан осуществить свою государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, для реализации которой требуются денежные средства в размере стоимости утраченного при реализации имущества, что является его убытками.

Вместе с тем, как было указано ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2013 цена имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена до 624 750 руб. (на 15%) (л.д. 51).

Указанным постановлением установлена цена спорного имущества в размере 624 750 руб.

Абзацем 4 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 89 Федерального закона N229-ФЗ в случае утраты арестованного имущества, переданного на реализацию территориальным органам Росимущества, территориальные органы ФССП России вправе требовать от Росимущества (в том числе в судебном порядке) перечисления на депозитные счета структурных подразделений службы судебных приставов, передавших имущество на реализацию, его рыночной стоимости для дальнейшего зачисления денежных средств взыскателям по исполнительным производствам.

В рассматриваемом случае требования о перечислении денежных средств по рыночной стоимости утраченного имущества подлежит применению с учетом особенностей и порядка реализации арестованного имущества, установленных Федеральным законом N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Постановлением от 25.03.2013 о принятии результатов оценки, произведенной оценщиком, приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 23.01.2013 N 104-13, стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 25.09.2012, установлена в размере 735 000 руб.

Вместе с тем, установленная судебным приставом-исполнителем на момент ареста рыночная стоимость имущества должника не может быть признана действительной и на дату утраты имущества.

Поскольку формирование рыночной цены реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения при аналогичных условиях, а истцом не доказано, что установленная судебным приставом-исполнителем рыночная стоимость автомобиля соответствовала вышеприведенным показателям на дату утраты имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии установленной судебным приставом-исполнителем стоимости имущества должника рыночным условиям.

При этом в силу пункта 2 статьи 89 Федерального закона N 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Учитывая наличие доказательств снижения судебным приставом-исполнителем стоимости спорного имущества на 15%, что свидетельствует об установлении в случае реализации автомобиля в рамках исполнительного производства начальной продажной стоимости имущества в размере 624 750 руб., суд апелляционной инстанции полагает доказанным причинение истцу убытков в указанном размере.

Неперечислением в установленный срок денежных средств и невозвратом переданного на реализацию арестованного имущества Управлению ФССП по Республике Башкортостан причинены убытки в размере рыночной стоимости данного имущества, в связи с чем у Росимущества, как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности, возникла обязанность перечислить на депозитный счет структурного подразделения службы судебных приставов, ведущего исполнительное производство, денежные средства в размере стоимости этого имущества, а именно 624 750 руб. для последующего перечисления этих средств взыскателям.

Следовательно, служба судебных приставов вправе потребовать в судебном порядке исполнения Росимуществом его обязанности, предусмотренной Положением о Росимуществе, по перечислению денежных средств в установленном порядке не только за реализованное, но и утраченное при реализации имущество.

При этом в силу вышеприведенных норм обязанность Росимущества по перечислению денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов не зависит от фактического наличия у Управления имущества или денежных средств от его реализации. Следовательно, бездействие по перечислению данных денежных средств является противоправным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит изменению, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Росимущество освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2017 по делу N А07-13337/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.10.2017 по делу N А07-13337/2017 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан убытки в размере 624 750 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А. Малышева