Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 15АП-20928/17

город Ростов-на-Дону

10 января 2018 г.

дело N А32-10080/2004

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

при участии в судебном заседании представителя Кациди Ю.П., Зуева В.А. Будинской Т.Г. по доверенности от 27 ноября 2017 года, доверенности от 22 октября 2017 года соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, не привлеченными к участию в деле, - Кациди Юрием Павловичем, Зуевым Владимиром Александровичем,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2004 года по делу N А32-10080/2004 (судья Орлов А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМНИ-Геленджик"

к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

о признании права собственности,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМНИ-Геленджик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку N 14 площадью 10,80 кв.м., N 15 площадью 3,50 кв.м., N 16 площадью 3,40 кв.м., N 17 площадью 3,70 кв.м., N 18 площадью 98,10 кв.м. в пристройке литер "АII" и двухэтажную пристройку литер "АIII" общей площадью 62,20 кв.м., расположенные по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 13.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, за обществом признано право собственности на указанные объекты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кациди Юрий Павлович, Зуев Владимир Александрович обжаловали его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Зуев Владимир Александрович и Цитович Елена Николаевна являются сособственниками в помещениях N 1-10, лит. А2, а Кациди Юрий Павлович - собственником помещения N 9, лит. 1 в здании, расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 13. Признание права собственности за истцом на самовольно возведенные пристройки привело к увеличению общей площади всего здания, что, в свою очередь, повлекло увеличение арендной платы за земельный участок под зданием, чем существенно нарушены права заявителей.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы. Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. В пункте 1 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Заявители к участию в настоящем деле не привлекались. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права Кациди Юрия Павловича, Зуева Владимира Александровича относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены, обжалуемым судебным актом по данному спору, с учетом оснований заявленных требований, не нарушены их права и законные интересы.

Факт того, что администрация муниципального образования город-курорт Геленджик при расчете арендной платы за земельный участок, находящийся под спорным строением, исходит из общей площади помещений в нем, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителей, поскольку при несогласии с актом органа местного самоуправления они не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о его оспаривании в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного Кациди Юрий Павлович, Зуев Владимир Александрович не могут быть признаны лицами, имеющими право в порядке, предусмотренном статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжаловать судебные акты по данному делу.

При этом Кациди Юрий Павлович, Зуев Владимир Александрович не лишены возможности обратиться с самостоятельным иском о признании права собственности по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Задача пересмотра судебных актов в порядке апелляционного производства в предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации форме заключается в проверке законности и обоснованности обжалуемых судебных актов по имеющимся в деле и представленным дополнительно доказательствам (статья 268). В процессе такой проверки суд апелляционной инстанции устанавливает соответствие имеющихся в деле доказательств выводам суда первой инстанции, который изложены в обжалуемом судебном акте.

Между тем, как следует из письма Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2017 года, подлинник судебного дела N А32-10080/2004 был уничтожен в связи с истечением срока его хранения, что лишает суд апелляционной инстанции возможности проверить соответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Кациди Юрия Павловича, Зуева Владимира Александровича подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы каждым из заявителей была уплачена государственная пошлина в размере 1575 руб., что подтверждается квитанциями от 21 сентября 2017 года, 21 декабря 2017 года. Поскольку производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, уплаченная государственная пошлина также подлежит возврату заявителям апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе Кациди Юрия Павловича, Зуева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2004 года по делу N А32-10080/2004.

Возвратить Кациди Юрию Павловичу из федерального бюджета 1575 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанциям от 21 сентября 2017 года, от 21 декабря 2017 года. Выдать справку.

Возвратить Зуеву Владимиру Александровичу из федерального бюджета 1575 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по квитанции от 21 сентября 2017 года, от 21 декабря 2017 года. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов