Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 10АП-20464/17

г. Москва

10 января 2018 г.

Дело N А41-82737/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Митрофанов С.К. лист записи из ЕГРИП от 25.09.2017, лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст.272.1 АПК РФ апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Митрофанова Сергея Константиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017, принятое судьей А.С. Сергеевой, по делу N А41-82737/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Митрофанова Сергея Константиновича (ИНН 773502635003, ОГРНИП 317774600447114) к обществу с ограниченной ответственностью "НИКП" (ИНН5032192199, ОГРН 1085032007543) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митрофанов Сергей Константинович (далее - истец, ИП Митрофанов С.К.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИКП" (далее - ответчик, ООО "НИКП") о взыскании 168.868 руб. 22 коп. неустойки, 84.434 руб. 11 коп. штрафа.

Определением суда от 11.10.2017 г. исковое заявление индивидуального предпринимателя Митрофанова Сергея Константиновича принято к производству в порядке упрощенного производства.

21.11.2017 в суд первой инстанции от ООО "НИКП" поступили ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, о привлечении Слепенюка С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора, об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 9.2 договора участия в долевом строительстве и п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2017 по делу N А41-82737/17 в удовлетворении ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении Слепенюка С.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора, отказано. Исковое заявление ИП Митрофанова С.К. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом в части оставления искового заявления без рассмотрения, ИП Митрофанов С.К. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы с учетом уточнений, просил судебный акт в обжалуемой части отменить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае, в пункте 9.2 договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг". Решение Третейского суда является окончательным.

Оставляя исковое заявление ИП Митрофанова С.К. без рассмотрения, суд исходил из того, что предмет настоящего спора не является публично-правовым ни по характеру, ни по лицам, между которыми он возник, арбитражная оговорка не является недействительной.

Кроме того, исходя из того, что между сторонами нет спора как о самом факте наличия достигнутого третейского соглашения, так и о компетенции выбранного ими третейского суда, согласованная сторонами арбитражная оговорка является исполнимой, и при отсутствии доказательств ее недействительности, ограничения действия, неарбитрабильности, пороков формы, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

С 01.09.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 44 ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в Российской Федерации постоянно действующие арбитражные учреждения создаются при некоммерческих организациях.

ООО "Адрем Трейдинг" является коммерческой организацией.

На официальном сайте Арбитражного суда Московской области в списке третейских судов постоянно действующий третейский суд при ООО "Адрем Трейдинг" не значится.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было установить, что соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом является исполнимым, то есть проверить, не прекратил ли третейский суд свою деятельность с 01.09.2016.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Исходя из изложенного, апелляционный суд находит определение в обжалуемой части подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу N А41-82737/17 в обжалуемой части отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина