Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 17АП-17746/17

г. Пермь

10 января 2018 г.

Дело N А60-63387/2016

Резолютивная часть определения оглашена 10 января 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А.,

при участии в Арбитражном суде Свердловской области:

от истца ООО "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток": Родионова И.Р., паспорт, доверенность от 25.06.2017; Куликова Д.В., паспорт, доверенность от 25.06.2017; Судницын Н.М., паспорт, доверенность от 25.06.2017;

от ответчика ООО "Виктория СКК": Волкова И.Ю., паспорт, доверенность от 13.02.2017; Паченков А.М., паспорт, доверенность от 13.02.2017,

в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу Лапаева Павла Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2017 года

по делу N А60-63387/2016

по иску ООО "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (ОГРН 1146679031729, ИНН 6679060071)

к ООО "Виктория СКК" (ОГРН 1036605183163, ИНН 6664039750),

третьи лица: Товарищество собственников недвижимости "Паркинг Камелот" (ОГРН 1176658014422, ИНН 6679105526), ООО "Виктория Инвест Строй" (ОГРН 1106674022730, ИНН 6674369405),

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

установил:

ООО "Управляющая жилищная компания "Территория-Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Виктория СКК" (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ТСЖ "Паркинг Камелот", ООО "Виктория Инвест Строй".

Решением суда от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены частично.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба на указанное решение, в которой в качестве ее заявителя поименован истец. Данная жалоба не подписана подавшим ее лицом, в качестве одного из приложений содержит список подписей собственников помещений в многоквартирном жилом доме, без указания имен и отчеств. Представитель истца, участвующий в судебном заседании, пояснил, что такая жалоба истцом не подавалась, а подана собственниками жилых помещений в порядке ст. 42 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. В апелляционной жалобе должны быть указаны сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 260 АПК РФ.

Изучив содержание указанной жалобы, приложений к ней, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что она фактически подана от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, дом N 36, в порядке ст. 42 АПК РФ. Между тем, жалоба не содержит наименование лица, подающего жалобу, не подписана ее заявителем, а подписание жалобы путем приложения ней списка с подписями без указания имен и отчеств лиц не предусмотрено действующим процессуальным законодательством.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что указанная апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 года подана 20.11.2017, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 17.10.2017 истек 17.11.2017. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Подателем жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Из представленных документов (почтового конверта, почтовых квитанций о направлении жалобы лицам, участвующим в деле, чека-ордера по оплате государственной пошлины) следует, что жалобу направил в суд и лицам, участвующим в деле, а также оплатил за ее подачу государственную пошлину Лапаев Павел Сергеевич, следовательно, она подлежит возврату именно ему.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь ч. 2 ст. 115, п. 3 ч. 1, частями 2, 3 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу с приложением, поданную Лапаевым Павлом Сергеевичем, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2017 года по делу N А60-63387/2016.

Возвратить Лапаеву Павлу Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.11.2017.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Н.А. Гребенкина И.О. Муталлиева