Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 05АП-8512/17

г. Владивосток

11 января 2018 г.

Дело N А51-24083/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Двоеглазова Петра Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-8512/2017

на определение от 03.11.2017 о прекращении производства

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-24083/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Двоеглазова Петра Михайловича

к Тереховой Светлане Александровне, Тереховой Надежде Николаевне, Терехову Александру Степановичу, Вологжанину Вячеславу Лазаревичу, Вологжаниной Елене Валентиновне, Долматову Михаилу Леонидовичу, Баранкову Юрию Олеговичу, Дубине Роману Геннадьевичу, Макарову Илье Викторовичу, Макаровой Любови Александровне, Пономаревой Наталье Анатольевне, Сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель "Залив Корфа"

о признании недействительным решения собрания,

при участии:

от Двоеглазова П.М.: Костин Д.Л., по доверенности от 04.04.2016 сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Двоеглазов Петр Михайлович, Костин Дмитрий Леонидович, Костин Леонид Александрович, Костина Анна Анатольевна, Бабич Мария Юрьевна обратились в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Тереховой Светлане Александровне, Тереховой Надежде Николаевне, Терехову Александру Степановичу, Вологжанину Вячеславу Лазаревичу, Вологжаниной Елене Валентиновне, Долматову Михаилу Леонидовичу, Баранкову Юрию Олеговичу, Дубине Роману Геннадьевичу, Макарову Илье Викторовичу, Макаровой Любови Александровне, Пономаревой Наталье Анатольевне, о признании недействительными решений общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель "Залив Корфа" от 10.09.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен сельскохозяйственный кооператив "Рыболовецкая артель "Залив Корфа" (далее - кооператив). В судебном заседании 24.02.2016 судом удовлетворено ходатайство истцов о привлечении кооператива в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения дела судом принят отказ от иска Костина Дмитрия Леонидовича, Костина Леонида Александровича, Костиной Анны Анатольевна, Бабич Марии Юрьевны. Производство по делу в указанной в части прекращено.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2017 производству по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Двоеглазов П.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда по делу с направлением на новое рассмотрение по существу. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что состав лиц по настоящему делу и рассмотренному судом общей юрисдикции делу N 2а-4869/2015 (2а-4214/2016) отличается, в указанном деле кооператив участвовал как третье лицо, требования к нему не предъявлялись, в связи с чем основания для прекращения производства по настоящему делу по исковым требованиям истца к кооперативу отсутствуют.

Определением арбитражного суда от 13.12.2017 рассмотрение жалобы отложено на 11.01.2018, из Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края запрошены материалы дела N 2а-4214/16.

Через канцелярию суда от Вологжаниной Е.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью разрешения вопроса о принятии ее жалобы на определение. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, определил его отклонить в связи с необоснованностью.

Так, 10.01.2018 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Вологжаниной Е.В. на определение от 03.11.2017 по делу N А51-24083/2015 Арбитражного суда Приморского края. Вместе с тем, апелляционная жалоба Вологжаниной Е.В. на определение от 03.11.2017 подана непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд только 10.01.2018, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта. Одновременно с апелляционной жалобой Вологжанина Е.В. заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель жалобы в обоснование указанного ходатайство не привёл соответствующих уважительных причин пропуска срока обжалования судебного акта. В связи с изложенным, определением от 10.01.2018 в удовлетворении ходатайства Вологжаниной Е.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю.

При этом, дополнительно судом апелляционной инстанции разъяснено, что возврат апелляционной жалобы Вологжаниной Е.В. на определение Арбитражного суда Приморского края 03.11.2017 не является препятствием в реализации процессуальных прав участника данного процесса, в том числе путем принятия непосредственного участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы на указанный судебный акт, поданной Двоеглазовым Петром Михайловичем, и назначенной к рассмотрению на 11.01.2018, для раскрытия своей позиции по существу, либо направления письменных пояснений по существу вынесенного обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Дополнительно пояснил, что судебный акт обжалуется исключительно в части прекращения производства по делу в отношении исковых требований Двоеглазова П.М. к Сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель "Залив Корфа" о признании недействительным решений общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель "Залив Корфа" от 10.09.2015, в остальной части, а именно в части прекращения производства по делу по иску Двоеглазова П.М. к иным лицам, определение не обжалуется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в указанной части, при этом лицами участвующими в деле возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Судом исследованы материалы дела, материалы истребованного из Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края дела N 2а-4214/16. В обоснование доводов жалобы к делу приобщены копии искового заявления по делу N 2а-4214/16 о запрещении гражданам осуществлять деятельность от имени юридического лица и признании недействительным ничтожного решения собрания, а также определения о принятии административного искового заявления к производству от 06.11.2015.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оспариваемым решением общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель "Залив Корфа" от 10.09.2015 приняты в члены кооператива: Терехова Светлана Александровна, Терехова Надежда Николаевна, Терехов Александр Степанович, Вологжанин Вячеслав Лазаревич, Вологжанина Елена Валентиновна, Долматов Михаил Леонидович, Баранкова Юрий Олегович, Дубина Роман Геннадьевич.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемое решение проведено с неустранимыми нарушениями порядка проведения и созыва собрания, установленного требованиями ФЗ "О сельхозкооперации".

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

Как верно установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу судебный актом суда общей юрисдикции, а именно определением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.12.2016 по делу N 2а-4214/16, прекращено производство по административному исковому заявлению Двоеглазова Петра Михайловича Костина Дмитрия Леонидовича, Костина Леонида Александровича, Костиной Анны Анатольевны, Бабич Марии Юрьевны к Тереховой Светлане Александровне, Тереховой Надежде Николаевне Терехову Александру Степановичу Вологжаниной Елене Валентиновне, Вологжанину Вячеславу Лазаревичу, Долматову Михаилу Леонидовичу, Баранкову Юрию Олеговичу, Дубину Роману Геннадьевичу, Макарову Илье Викторовичу, Макаровой Любови Александровне, Пономаревой Наталье Анатольевне о запрете осуществлять деятельность от имени юридического лица, признании недействительным ничтожного решения собрания от 10.09.2015, ввиду отказа от заявленных требований.

В то же время, суд первой инстанции, делая вывод о том, что в рамках дела N 2а-42 14/16 Первореченским районным судом г. Владивостока Приморского края рассмотрен спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям и по результату чего принят судебный акт, который вступил в законную силу, что и в настоящем деле, исходил из того, что в указанном деле кооператив также был привлечен в качестве ответчика.

В обоснование своего вывода суд сослался на определение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12.12.2016 по делу N 2а-4214/16, из которого следует, что требования истцов, в том числе Двоеглазова П.М., заявлялись в том числе к кооперативу.

В то же время, из содержания искового заявления по делу N 2а-4214/16 и всех иных поданных истцами процессуальных документов в данном деле, вплоть до отказа от иска включительно, следует, что требования предъявлялись только к участникам кооператива - Тереховой С.А., Тереховой Н.Н., Терехову А.С., Вологжаниной Е.В., Вологжанину В.Л., Долматову М.Л., Баранкову Ю.О., Дубине Р.Г., Макарову И.В., Макаровой Л.А., Пономаревой Н.А., в то время как кооператив неизменно указывался в качестве третьего лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Пунктом 5 статьи 41 КАС РФ установлено, что в случае, если обязательное участие в административном деле другого лица в качестве административного ответчика предусмотрено настоящим Кодексом или если невозможно рассмотреть административное дело без участия такого лица, суд первой инстанции привлекает его к участию в деле в качестве административного соответчика.

При этом согласно пункту 6 статьи 41 КАС РФ о вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение.

Также пунктом 1 статьи 43 КАС РФ установлено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

При этом согласно пункту 2 статьи 43 КАС РФ о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим или о привлечении к участию в деле другого надлежащего административного ответчика суд выносит определение.

В ходе рассмотрения дела N 2а-4214/16 как судом первой инстанции, так и апелляционных жалоб вышестоящим судом, определений о привлечении кооператива в качестве ответчика не выносилось.

Из содержания судебных актов также не следует, что дело рассматривалось исходя из процессуального положения кооператива как ответчика. При этом, в судебных актах судов общей юрисдикции, приводимый состав ответчиков различается. Так, в определении о принятии административного искового заявления к производству от 06.11.2015 кооператив указан в качестве лица, заявляющего требования к ответчикам, в дальнейшем в определении от 12.12.2016 о принятии отказа истцов от иска кооператив указан в качестве соответчика, в то время как в апелляционном определении от 30.03.2017 по жалобе, поданной на определение от 12.12.2016, кооператив в число истцов либо ответчиков не включен.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе указание кооператива во вводной части ряда судебных актов по делу N 2а-4214/16 в качестве ответчика, без надлежащего процессуального оформления его привлечения в качестве такового, не свидетельствует об изменении процессуального положения указанного лица в сравнении с первоначальным волеизъявлением истцов об определении такового в качестве третьего лица.

Таким образом, в деле N 2а-4214/16 кооператив не имел процессуального статуса ответчика, а истцами не заявлялся и, соответственно, судом общей юрисдикции не был принят отказ от иска к кооперативу.

При таких обстоятельствах отсутствует судебный акт суда общей юрисдикции по требованиям о том же предмете и по тем же основаниям, предъявленным к кооперативу, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по настоящему делу в части требований, предъявленных к кооперативу.

Таким образом, прекращение производства по делу в части требований к кооперативу ограничивает права истца на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу изложенного, в соответствии с частью 4 статьи 272 АПК РФ, пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалуемое определение в части требований, предъявленных к кооперативу, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции, поскольку по существу исковые требования в соответствующей части не рассматривались. В части прекращения производства по требованиям к физическим лицам судебный акт не обжалуется.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение основания для возврата из возврата из федерального бюджета государственной пошлины по иску отсутствуют. Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат распределению по результатам рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2017 по делу N А51-24083/2015 в части прекращения производства по делу в отношении исковых требований Двоеглазова Петра Михайловича к Сельскохозяйственному кооперативу "Рыболовецкая артель "Залив Корфа" о признании недействительным решений общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель "Залив Корфа" от 10.09.2015, а также в части возврата Бабич Марине Юрьевне из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына