Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 05АП-2608/20 по делу N А51-24083/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 октября 2020 г. N Ф03-3898/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

03 июля 2020 г.

Дело N А51-24083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа" С.А. Наумцева, Терехова Александра Степановича,

апелляционные производства N 05АП-2608/2020, N 05АП-2775/2020,

на решение от 03.03.2020 судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-24083/2015 Арбитражного суда Приморского края,

по иску (заявлению) Двоеглазова Петра Михайловича

к Тереховой Светлане Александровне, Тереховой Надежде Николаевне, Терехову Александру Степановичу, Вологжанину Вячеславу Лазаревичу, Вологжаниной Елене Валентиновне, Долматову Михаилу Леонидовичу, Баранкову Юрию Олеговичу, Дубине Роману Геннадьевичу, Макарову Илье Викторовичу, Макаровой Любови Александровне, Пономаревой Наталье Анатольевне, СХК "Рыболовецкая артель "Залив Корфа",

о признании недействительным решения собрания,

при участии:

от СХК "РА Залив Корфа": Н.В. Жариков, по доверенности от 30.05.2020, сроком действия на 1 год, паспорт; Ю.О. Баранков, по доверенности от 30.05.2020, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от И.В. Макарова: Ю.О. Баранков, по доверенности от 09.04.2018, сроком действия на 3 года; Н.В. Жариков, по доверенности от 09.04.2018, сроком действия на 3 года;

от Л.А. Макаровой: Ю.О. Баранков, по доверенности от 18.05.2018, сроком действия на 3 года; Н.В. Жариков, по доверенности от 18.05.2018, сроком действия на 3 года;

от Н.А. Пономаревой: Ю.О. Баранков, по доверенности от 31.07.2017, сроком действия на 3 года; Н.В. Жариков, по доверенности от 31.07.2017, сроком действия на 3 года;

от М.Л. Долматова: Ю.О. Баранков, по доверенности от 15.08.2019, сроком действия на 3 года; Н.В. Жариков, по доверенности от 15.08.2019, сроком действия на 3 года;

от С.А. Тереховой: Ю.О. Баранков, по доверенности от 27.12.2019, сроком действия на 3 года; Н.В. Жариков, по доверенности от 27.12.2019, сроком действия на 3 года;

от Н.Н. Тереховой: Ю.О. Баранков, по доверенности от 28.12.2019, сроком действия на 3 года; Н.В. Жариков, по доверенности от 28.12.2019, сроком действия на 3 года;

от А.С. Терехова: Ю.О. Баранков, по доверенности от 02.04.2020, сроком действия на 3 года; Н.В. Жариков, по доверенности от 02.04.2020, сроком действия на 3 года;

от Е.В. Вологжаниной: Ю.О. Баранков, по доверенности от 11.07.2019, сроком действия на 3 года; Н.В. Жариков, по доверенности от 11.07.2019, сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Двоеглазов Петр Михайлович, Костин Дмитрий Леонидович, Костин Леонид Александрович, Костина Анна Анатольевна, Бабич Мария Юрьевна обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к Тереховой Светлане Александровне, Тереховой Надежде Николаевне, Терехову Александру Степановичу, Вологжанину Вячеславу Лазаревичу, Вологжаниной Елене Валентиновне, Долматову Михаилу Леонидовичу, Баранкову Юрию Олеговичу, Дубине Роману Геннадьевичу, Макарову Илье Викторовичу, Макаровой Любови Александровне, Пономаревой Наталье Анатольевне о признании недействительными решений общего собрания членов СХК "Рыболовецкая артель "Залив Корфа" от 10.09.2015.

В процессе рассмотрения дела судом в качестве соответчика привлечен СХК "Рыболовецкая артель "Залив Корфа" и принят отказ от иска Костина Дмитрия Леонидовича, Костина Леонида Александровича, Костиной Анны Анатольевна, Бабич Марии Юрьевны, производство по делу в указанной в части прекращено определением от 01.03.2016.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2017 производству по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018 отменено определение Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2017 о прекращении производства по делу, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

С учетом уточнения исковых требований, истцом по настоящему делу является Двоеглазов Петр Михайлович с требованием о признании недействительным решения общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива "Рыболовецкая артель "Залив Корфа" от 10.09.2015, поскольку указанное собрание созвано и проведено с грубыми нарушениями (истец не получал уведомления о его проведении и не участвовал в нем).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 в удовлетворении исковых требований к Тереховой Светлане Александровне, Тереховой Надежде Николаевне, Терехову Александру Степановичу, Вологжанину Вячеславу Лазаревичу, Вологжаниной Елене Валентиновне, Долматову Михаилу Леонидовичу, Баранкову Юрию Олеговичу, Дубине Роману Геннадьевичу, Макарову Илье Викторовичу, Макаровой Любови Александровне, Пономаревой Наталье Анатольевне, отказано. Суд признал решения внеочередного общего собрания членов СХК "РА Залив Корфа" от 10.09.2015, оформленные протоколом от 10.09.2015, недействительными.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного уда Дальневосточного округа от 30.10.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Согласно указаниям кассационной инстанции, при новом рассмотрении суду следует установить факт оплаты пая истцом.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, СХК "РА Залив Корфа", а также А.С. Терехов обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части. В обоснование доводов жалоб указывают, что обжалуемое Двоеглазовым П.М. решение не может нарушать его права, поскольку как на дату проведения собрания, так и на дату рассмотрения дела по существу он утратил членство в кооперативе. Полагают, что суд необоснованно не дал оценки доводу ответчиков о том, что Двоеглазов П.М. никогда не являлся членом кооператива. Поскольку истец при вступлении в кооператив не вносил паевой взнос, не признавал устав кооператива и не исполнял изложенные в нем требования, он не обладал правами члена кооператива, в связи с чем лишен права голоса и права принятия решений.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, 26.05.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02.07.2020.

Апелляционной коллегией установлено, что СХК "РА Залив Корфа", А.С. Терехов обжалуют решение суда первой инстанции в части несогласия с мотивировочной частью, а именно в отсутствия в тексте решения вывода о том, что Двоеглазов П.М. никогда не являлся членом кооператива. В отказом суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований апеллянты согласны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители апеллянта и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, просили изменить мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

СХК "РА Залив Корфа" зарегистрирован 04.06.2003, с присвоением ОГРН 1038200841150.

Указанный кооператив относится к числу производственных кооперативов, согласно его Устава, в сопоставлении со статьей 3 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее Закон N193-ФЗ) и статьей 1 Федерального закона от 10 А51-4269/2016 08.05.1996 N 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (далее Закон N41- ФЗ).

10.09.2015 проведено внеочередное общее собрание СХК "Рыболовецкая артель Залив Корфа", с повесткой дня:

1) о регламенте ведения собрания;

2) о приеме в члены кооператива и об избрании председателя кооператива;

3) об увеличении паевого фонда за счет дополнительных взносов;

4) о внесении изменений в Устав, принятии Устава в новой редакции.

На указанном собрании присутствовали члены кооператива Макаров И.В., Пономарева Н.А., Макарова Л.А.

Правомочность членства в кооперативе указанных лиц на дату проведения общего собрания от 10.09.2015 по существу подтверждена выводами вступивших в законную силу судебных актов по делам N А24- 3827/2015, N А24-6175/2014.

Терехов А.С., Терехова С.А., Терехова Н.Н., Вологжанина Е.В., Вологжанин В.Л., Долматов М.Л., Баранкову Ю.О., Дубина Р.Г. участвовали в качестве приглашенных лиц.

Как следует из текста протокола собрания от 10.09.2015, Двоеглазов П.М. указан как отсутствующий член кооператива.

Согласно отраженной информации на странице 2 протокола, собрание созвано в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2015 по делу N А24-6175/2014.

По результатам голосования собранием принято решение о принятии в члены кооператива Терехова А.С., Тереховой С.А., Тереховой Н.Н., Вологжаниной Е.В., Вологжанина В.Л., Долматова М.Л., Баранкова Ю.О., Дубину Р. Г. с паевым взносом в размере 1 пай (4000 рублей); избрании председателем кооператива Терехова А.С.; увеличении паевого фонда кооператива на 4 000 000 рублей; утверждении размера пая каждого члена кооператива; о внесении изменений в Устав кооператива.

Полагая, что в результате оспариваемых решений перераспределен пай (уменьшен с 20% до 0,00000025%) и нарушены имущественные права Двоеглазова П.М., последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Статьей 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По общему правилу пункта 2 статьи 24 Закона о сельхозкооперации общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, а по указанным в пункте 3 статьи 20 Закона о сельхозкооперации вопросам - двумя третями голосов от числа членов кооператива, и применительно к вопросам повестки ни настоящий Закон, ни действующий на дату принятия решений устав Кооператива не предусматривали иного.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решения на собрании от 10.09.2015 приняты в соответствии с вопросами повестки, единогласно присутствующими на собрании членами Кооператива - тремя из четырех учтенных (по вопросу о принятии новых членов) и одиннадцатью из двенадцати (по остальным вопросам), то есть квалифицированным большинством (более чем две трети голосов).

Таким образом, все решения приняты по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции общего собрания членов Кооператива (пункт 2 статьи 20 Закона о сельхозкооперации), в связи с чем, основания для признания решений недействительными по пункту 7 статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Истец ссылается на то, что о проведении собрания 10.09.2015 он не извещался, что, по его мнению, является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания 10.09.2015, влияющим на волеизъявление истца по делу, нарушает права Двоеглазова П.Н. на осуществление общего руководства деятельностью кооператива.

Вместе с тем, как указал суд кассационной инстанции в постановлении по настоящему делу от 30.10.2019, в рамках настоящего дела подлежит разрешению факт оплаты пая Двоеглазовым П.М., что является определяющим для данного спора, поскольку интерес истца, с учетом установленного факта о его исключении из Кооператива (при рассмотрении дела N А51-4269/2016), сводится лишь к получению суммы пая.

В материалы дела представлен договор N 2 безвозмездной уступки пая (доли) паевого фонда от 18.07.2005, согласно которому, пай, принадлежащий И.И. Иванову, безвозмездно передан П.М. Двоеглазову.

При рассмотрении арбитражного дела N А24-1632/2009 судом установлено, что подписи от имени И.И. Иванова в указанном договоре и в протоколе N 2 от 18.07.2005 выполнены не самим И.И. Ивановым, а другим лицом. Решение по указанному делу от 29.04.2009 вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2010 по делу N А24-1632/2009 договор N 2 безвозмездной уступки пая (доли) паевого фонда от 18.07.2005, заключенный между Ивановым Иваном Ивановичем и Двоеглазовым Петром Михайловичем, признан недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно статье 1 Федерального закона N 193-ФЗ сельскохозяйственным кооперативом является организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива, который может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива или сельскохозяйственного потребительского кооператива.

Членом производственного кооператива является принимающее личное трудовое участие в его деятельности физическое лицо, удовлетворяющее требованиям названного Закона и устава кооператива, внесшее паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятое в кооператив с правом голоса и несущее по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

В силу статьи 1 Федерального закона N 193-ФЗ паевой взнос -имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку. Паевой взнос члена кооператива может быть обязательным и дополнительным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 193-ФЗ граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям статьи 13 Закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств оплаты пая ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд, на основании чего коллегия поддерживает вывод о том, что истец, как член кооператива, не внесший в установленном порядке паевой взнос, не имел права участвовать в голосовании.

При этом, как следует из содержания статьи 181.4 ГК РФ, статьи 30.1 Закона о сельхозкооперации и разъяснений пункта 109 постановления Пленума N 25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и установление факта его нарушения. На основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем. В противном случае арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства внесения паевого взноса в установленном законом порядке, а договор N 2 безвозмездной уступки пая (доли) паевого фонда от 18.07.2005 не повлек юридических последствий как недействительная сделка, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствующим факт нарушения прав В.П. Двоеглазова, поскольку истец не вправе претендовать на какую-либо выплату.

Таким образом, у суда не имелось правовых оснований для признания решения общего собрания кооператива от 10.09.2015 недействительным, в связи с чем в удовлетворении иска правомерно отказано.

По мнению апеллянтов, в тексте решения суда необоснованно не изложен вывод о том, что П.М. Двоеглазов никогда не имел статуса члена кооператива. Между тем, коллегия признает, что решение не подлежит изменению в мотивировочной части, поскольку изложенных в судебном акте обстоятельств, с учетом выполнения указаний суда кассационной инстанции, достаточно для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, исследование иных обстоятельств является избыточным с учетом наличия вышеприведенных оснований достаточных для отказа в иске.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что мотивировочная часть решения является законной и обоснованной, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для изменения мотивировочной части обжалуемого решения.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2020 по делу N А51-24083/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына