Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 18АП-117/18

г. Челябинск

11 января 2018 г.

Дело N А76-30002/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А76-30002/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

УСТАНОВИЛ:

от общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (далее - заявитель) поступила апелляционная жалоба от 25.12.2017 (дата подачи апелляционной жалобы через систему "Мой Арбитр") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А76-30002/2017.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В рассматриваемом случае резолютивная часть обжалуемого решения судом была вынесена 27.11.2017 и опубликована на сайте суда в сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru/) 28.11.2017.

Апелляционная жалоба заявителем подана в Арбитражный суд Челябинской области 25.12.2017, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятнадцатидневного срока на апелляционное обжалование.

В данном случае срок, предусмотренный частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование резолютивной части решения суда первой инстанции от 27.11.2017 истек 18.12.2017.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование к апелляционной жалобе не приложено, не содержится оно и в тексте апелляционной жалобы.

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, злоупотребление сторонами правом на жалобу служит причиной неоправданных задержек и может подорвать доверие к системе правосудия, в связи с чем государство ориентирует на принятие мер, направленных в том числе на предотвращение любых злоупотреблений системой или процедурой обжалования окончательных судебных актов (Постановления от 17.11.2005 N 11-П, от 17.03.2010 N 6-П, Определение от 16.01.2007 N 234-О-П).

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При такой совокупности обстоятельств апелляционная жалоба подлежит возврату ее подателю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", апелляционная жалоба и приложенные к ней документы заявителю не направляются.

Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уралсервис" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2017, принятое путем подписания резолютивной части по делу N А76-30002/2017.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции

Судья

В.В. Баканов