Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-63373/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-63060/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕЛИР-СТРОЙ " на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-63060/16, принятое судьей Романовым О.В.,

по иску ООО "ЕЛИР-СТРОЙ " (ОГРН 1067746482088)

к ООО "XXI Век Дизайн" (ОГРН 1037739246302)

о взыскании 1 741 712 руб. 00 коп. - долга, неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 928 053 руб. 25 коп. - неустойки и встречный иск ООО " XXI Век Дизайн " к ООО " ЕЛИР-СТРОЙ " о взыскании 3 620 909 руб. 80 коп.

неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ковех А.Н. по доверенности от 10.07.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

20.10.2016 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-63060/16-43-542 первоначальный иск ООО "ЕЛИР-СТРОЙ" (ОГРН 1067746482088) к ООО "XXI Век Дизайн" (ОГРН 1037739246302) о взыскании 1 741 712 руб. 00 коп. - долга, неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 928 053 руб. 25 коп. - неустойки удовлетворен, встречный иск ООО "XXI Век Дизайн" к ООО "ЕЛИР-СТРОЙ" о взыскании 3 620 909 руб. 80 коп. - неустойки также был удовлетворен.

Указанное решение было обжаловано в апелляционном и в кассационном порядке, было оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2017 г., постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 г.

22.03.2017 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило в электронном виде заявление ответчика о взыскании с ООО "ЕЛИР- СТРОЙ" 100 000 руб. 00 коп.- судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40- 63060/16-43-542.

Определением от 09.10.2017 Заявление ООО "XXI Век Дизайн" о взыскании с ООО "ЕЛИР-СТРОЙ" 100 000 руб. 00 коп.- судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-63060/16-43-542 удовлетворить. Взыскать с ООО "ЕЛИР-СТРОЙ" (ОГРН 1067746482088) в пользу ООО "XXI Век Дизайн" (ОГРН 1037739246302) 100 000 руб. 00 коп. - судебных издержек связанных с рассмотрением дела в суде.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ЕЛИР-СТРОЙ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно посчитал заявление о судебных расходах подлежащим удовлетворению частично как обоснованное и документально подтвержденное в заявленном размере, который в данном случае является разумным, с учетом категории спора и объема работ, оказанных исполнителем по договору поручения.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 21 Информационного письма от 13.08.04г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" указал, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для рассмотрения заявления обстоятельства, и, определив сложность дела, сложившиеся на рынке цены на аналогичные услуги, количество судебных заседаний, участие в которых принимал представитель, пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что в разумных пределах сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении были учтены критерий разумности взыскиваемых судебных издержек, а также соблюден принцип соразмерности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-63060/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров