Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 10АП-17457/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А41-65568/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Демидовой Натальи Зиновьевны: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Офис на Третьего Интернационала": Капустюк М.А., по доверенности от 13.11.17, Буковский А.А., по доверенности от 13.11.17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис на Третьего Интернационала" на определение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-65568/17, принятое судьей Досовой М.В.,

по исковому заявлению Демидовой Натальи Зиновьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Офис на Третьего Интернационала" об обязании предоставить документы и провести аудиторскую проверку,

УСТАНОВИЛ:

Демидова Наталья Зиновьевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Офис на Третьего Интернационала" об обязании предоставить документы и провести аудиторскую проверку (с учетом уточнения перечня документов) (л.д. 3-6).

Иск заявлен в соответствии с положениями Федерального закона 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-65568/17 заявленные требования были удовлетворены (л.д. 139-141).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Офис на Третьего Интернационала" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить (л.д. 148).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Демидовой Н.В. извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "Офис на Третьего Интернационала" в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в том числе, указав на злоупотребление правом со стороны истца.

Заслушав мнение представителей заявителя жалобы, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Демидова Н.З. является участником Общества с долей в уставном капитале в размере 25%, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10 июля 2017 года.

Судом установлено, что 13 января 2017, 25 апреля 2017 года истица обращалась к ответчику с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, однако запрошенная информация и документы Обществом представлены не были.

Полагая, что ответчиком нарушено право истца на получение копий документов Общества, Демидова Н.З. обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме того, истцом также было заявлено требование об обязании ответчика провести аудиторскую проверку Общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что они обоснованны и подтверждены документально.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Офис на Третьего Интернационала" представил суду дополнение к апелляционной жалобе, в котором просил решение суда первой инстанции отменить, указывая на наличие в действиях истца злоупотребления своим правом, а также на факт утраты истребуемых документов.

Кроме того, заявитель указал на то, что ответчик не ограничивал истца в праве на ознакомление с документами, испрашиваемыми истцом.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу ответчика с учетом представленного к ней дополнения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 3 статьи 50 N 14-ФЗ общество обязано обеспечивать участникам общества доступ к имеющимся у него судебным актам по спору, связанному с созданием общества, управлением им или участием в нем, в том числе определениям о возбуждении арбитражным судом производства по делу и принятии искового заявления или заявления об изменении основания или предмета ранее заявленного иска.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1, 3 статьи 50 Закона N 14-ФЗ. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление (пункт 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 7, 8 и 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Письмо N 144), участник вправе требовать любые имеющиеся у общества документы, связанные с деятельностью этого общества. При этом выбор конкретной формы реализации права на получение информации (ознакомление с документами и получение копий документов) определяется участником.

Как указывалось выше, Демидова Н.З. является участником ООО "Офис на Третьего Интернационала" с долей в уставном капитале в размере 25%.

Демидова Н.З. неоднократно обращалась в ООО "Офис на Третьего Интернационала" с требованием о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов, поименованных в исковом заявлении.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо от 18.01.2011 г. N 144) определен порядок и основания для предоставления информации участникам хозяйственных обществ.

В п. 1 Информационного письма от 18.01.2011 г. N 144 указано, что при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В абз. 3 п. 1 Информационного письма от 18.01.2011 г. N 144, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о представлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, заявление участником требования о представлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

В соответствии с абз. 2 п. 4 Информационного письма от 18.01.2011 г. N 144, степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Необходимо также иметь в виду, что о наличии у участника правомерного интереса в получении информации могут свидетельствовать, например, планирование истцом продажи своей доли в уставном капитале, подготовка к обращению в суд с требованием об оспаривании решения органа или договора хозяйственного общества либо о привлечении к ответственности органов общества, а также подготовка к участию в общем собрании участников общества.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право требовать представление документов, которые представляют ценность с точки зрения их экономического и юридического анализа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности предоставления истцу запрошенных им документов, в связи с их утратой являются необоснованными и подлежат отклонению апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В силу пункта 3 указанной нормы права экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Утраченные или поврежденные документы Общества подлежат восстановлению. Отказ в предоставлении участнику общества информации по причине утраты или уничтожения документов нарушает права, предоставленные участнику Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

Непредставление участнику указанной в настоящем пункте информации является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

Между тем, доказательств того, что ответчик сообщил истцу об утрате запрошенных документов и о предполагаемой дате их восстановления в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Доказательств передачи испрашиваемой истцом у ответчика документации также не представлено.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", следует, что суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом отклоняются доводы Общества о том, что Демидовой Н.З. направлялись приглашения для ознакомления с истребуемыми документами в помещении Общества, поскольку данные приглашения не могут свидетельствовать об исполнении Обществом обязанности по предоставлению участнику Общества копий запрашиваемых документов. Кроме того, из буквального толкования упомянутых приглашений следует, что Общество предлагало ознакомиться с докладом и документами к внеочередному собранию Обществу, а не с запрашиваемыми истцом документами бухгалтерского учета (л.д. 104-125).

Также истцом было заявлено требование о проведении аудиторской проверки деятельности ООО "Офис на Третьего Интернационала" за период с 2013 года по 2016 год аудитором ООО "Аудиторская компания Центр Экономических и финансовых экспертиз" путем предоставления последнему беспрепятственного доступа ко всем документам финансово-хозяйственной деятельности Общества за указанный период.

Статья 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки, как по инициативе и за счет общества; так и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Проведение аудиторской проверки по инициативе и за счет участника общества является реализацией права участника общества на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в материалы дела представлен договор оказания аудиторских услуг от 18.04.2017 N 26/04-17, заключенный между Демидовой Н.З. и ООО "Аудиторская компания Центр Экономических и финансовых экспертиз".

25 апреля 2017 года Демидова Н.З. обратилась к ответчику с требованием о проведении в отношении Общества аудиторской проверки ООО "Офис на Третьего Интернационала" за период 2013-2016 года, что подтверждается копией телеграммы, представленной в материалы дела (л.д. 43).

Исходя из содержания статьи 48 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью", целью аудиторской проверки Общества, проводимой, в том числе по требованию участника, является подтверждение правильности отчетов и бухгалтерских балансов Общества, а также проверка состояния текущих дел Общества.

Однако доказательств принятия Обществом решения о проведении аудиторской проверки Общества по требованию истца в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований о проведении аудиторской проверки Общества, в связи с чем, требования были удовлетворены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-65568/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк