Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 03АП-6941/17

г. Красноярск

10 января 2018 г.

Дело N А33-26426/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии: заявителя апелляционной жалобы - Зыль Аделины Владимировны, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "24 регион. Отделение строительства и дизайна") - Зыль А.В., директора на основании приказа от 14.05.2017 N 1-к/14, от истца (индивидуального предпринимателя Шулаева Владимира Геннадьевича) - Бушмина В.С., представителя по доверенности от 20.09.2017, от третьего лица (Шалашова Дениса Викторовича) - Бушмина В.С., представителя по доверенности от 13.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зыль Аделины Владимировны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" октября 2017 года по делу N А33-26426/2014, принятое судьёй Качур Ю.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Арбитражная линия" (далее - ООО ЮК "Арбитражная линия", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "24 регион. Отделение строительства и дизайна" (далее - ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна", ответчик) о взыскании 16 000 000 рублей по договору займа от 28.11.2013, 1 643 835 рублей 61 копейки процентов за пользование займом за период с 29.11.2013 по 09.12.2014, 1 151 333 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 09.12.2014, с 10.12.2014 по день фактической уплаты суммы основного долга проценты в размере ставки рефинансирования 8,25 % годовых с суммы основного долга 16 000 000 рублей

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2015, от 25.02.2016 к участию в деле третьими лицами привлечены Шалашов Денис Викторович, общество с ограниченной ответственностью "МКХ-СП" (далее - третьи лица).

Решением от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" в пользу ООО ЮК "Арбитражная линия" взыскано 18 783 013 рублей 69 копеек, в том числе: 16 000 000 рублей задолженности по договору займа от 28.11.2013, 1 643 835 рублей 61 копейка процентов по договору займа за период с 29.11.2013 по 09.12.2014, 1 139 178 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 09.12.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 16 000 000 рублей 00 копеек начиная с 10.12.2014, рассчитанные по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в федеральном округе по месту нахождения ООО ЮК "Арбитражная линия", опубликованным Банком России, а в случае отсутствия опубликованных ставок - по последней из опубликованных ставок, и имевшим место в соответствующие периоды просрочки по день фактической оплаты долга, и 118 900 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" в пользу ООО ЮК "Арбитражная линия" 17 502 рубля 29 копеек судебных издержек, связанных с проведением судебных экспертиз по делу.

Дополнительным решением от 05.08.2016 с ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" в пользу ООО ЮК "Арбитражная линия" взыскано 1000 рублей государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 03.02.2015 N 37 за заявление о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 из мотивировочной части решения исключены выводы о пропуске срока исковой давности по доводу ответчика о недействительности договора займа от 28.11.2013. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.06.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2016 по делу N А33-26426/2014, дополнительное решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.08.2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по тому же делу отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении в порядке статьи 49 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика:

* 16 000 000 рублей задолженности по договору займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013;

* 5 904 657 рублей 53 копейки процентов за пользование займом за период с 29.11.2013 по 07.08.2017;

- 4 938 351 рубль 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 07.08.2017.

Распоряжением председателя первого судебного состава гражданско-правовой коллегии Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2017 N КГ-5/330 сформирован коллегиальный состав суда для рассмотрения настоящего дела, под председательством судьи Качур Ю.И., в составе судей Жирных О.В., Кужлева А.В.

Определением от 10.10.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца (взыскателя) с ООО ЮК "Арбитражная линия" на правопреемника - ИП Шулаева В.Г.

Зыль Аделина Владимировна (далее - Зыль А.В.) заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2017 года в удовлетворении заявления Зыль Аделины Владимировны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Зыль А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, с учетом дополнительно представленных пояснений и озвученной в судебном заседании позиции, Зыль А.В. ссылается на следующие обстоятельства.

- На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.11.2016, зарегистрировано в реестре за N 2-2048, Зыль А.В. вступила в наследство в 1/2 доли на 50 % в уставном капитале ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна". В настоящий момент размер принадлежащей заявителю доли учредителя (участника) ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" составляет 75 % долей в уставном капитале общества.

- Согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации Зыль А.В. имеет ряд корпоративных прав, в том числе, право получать прибыль или ее части от деятельности общества, выйти из общества или продать долю в уставном капитале общества третьему лицу и т.д.

- Поскольку в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры, коммерческая деятельность ответчика ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" приостановлена. Указанные обстоятельства влияют на права Зыль А.В. как участника общества, так как прибыль от деятельности общества сократилась, а рыночной стоимость доли в уставном капитале ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" уменьшилась, поэтому решение по делу, по мнению заявителя, может повлиять на права и обязанности Зыль А.В. как участника ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна".

- Согласно пункта 5.4. Устава ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

- Зыль А.В. в качестве директора ответчика может представлять интересы только стороны по делу - ответчика общества с ограниченной ответственностью "24 регион. Отделение строительства и дизайна" и не наделена правом будучи директором общества представлять интересы физического лица - учредителя ответчика. Зыль А.В. не участвует в процессе самостоятельно или как представитель физического лица - учредителя, третьего лица без самостоятельных требований. Согласно нормам действующего арбитражно-процессуального законодательства процессуальные права и обязанности ответчика по делу коренным образом отличаются от процессуальных прав и обязанностей третьего лица без самостоятельных требований.

Представитель Шалашова Дениса Викторовича и ИП Шулаева В.Г. пояснил, что все указанные доводы были ранее изложены в суде первой инстанции, повторяют позицию заявителя; доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "МКХ-СП" в судебное заседание не явилось и не направило своих представителей, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем размещения информации на общедоступном сайте в Картотеке арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "МКХ-СП".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок вступления в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, должно иметь интерес к результату рассмотрения пора. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо - то есть каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. В том случае, если судебный акт влияет на права и обязанности лица по отношению к одной из сторон, имеется необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Однако если материальных прав и обязанностей лица по отношению к одной из сторон судебный акт не порождает, не изменяет или не прекращает, то основания для вступления такого лица в дело отсутствуют - поскольку нет предмета для судебной защиты.

Более того, как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на вступление в дело в качестве третьего лица, либо на обжалование судебных актов лица, не привлеченного к участию в деле, возникает в том случае, если судебный акт не просто затрагивает права и обязанности этих лиц, а принимается непосредственно об их правах и обязанностях.

Предметом рассматриваемого спора являются требования индивидуального предпринимателя Шулаева Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "24 регион. Отделение строительства и дизайна" о взыскании 16 000 000 рублей задолженности по договору займа с предоставлением под залог прав требования по договору участия в долевом строительстве от 28.11.2013, 5 904 657 рублей 53 копеек процентов за пользование займом за период с 29.11.2013 по 07.08.2017, 4 938 351 рубля 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2014 по 07.08.2017.

В обоснование заявленного ходатайства Зыль А.В. ссылается на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.11.2016, зарегистрировано в реестре за N 2-2048, Зыль А.В. вступила в наследство в 1/2 доли на 50 % в уставном капитале ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна". В настоящий момент размер принадлежащей заявителю доли учредителя (участника) ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" составляет 75 % долей в уставном капитале общества. Согласно нормам действующего законодательства Российской Федерации Зыль А.В. имеет ряд корпоративных прав, в том числе, право получать прибыль или ее части от деятельности общества, выйти из общества или продать долю в уставном капитале общества третьему лицу и т.д. Поскольку в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры, коммерческая деятельность ответчика ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" приостановлена. Указанные обстоятельства влияют на права Зыль А.В. как участника общества, так как прибыль от деятельности общества сократилась, а рыночной стоимость доли в уставном капитале ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" уменьшилась, поэтому решение по делу, по мнению заявителя, может повлиять на права и обязанности Зыль А.В. как участника ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна".

Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Однако наличие у Зыль А.В. как участника общества заинтересованности в результатах хозяйственной деятельности общества не означает возникновение у нее материально-правового интереса, подлежащего защите в данном споре - по отношению к любой из сторон спора ее права и обязанности данным судебным актом не создаются, не изменяются и не прекращаются.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт того, что в настоящее время Зыль А.В. является участником с 75% долей участия в уставном капитале ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна", не свидетельствует о том, что решение по настоящему делу может повлиять на ее права и обязанности, поскольку указанный спор не является корпоративным и вытекает из обычной финансово-хозяйственной деятельности общества, - заключенного обществом договора займа.

Как следует из пункта 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Применительно к рассматриваемой ситуации исключений из общего правила действующим законодательством Российской Федерации не установлено, следовательно, решение по настоящему делу на права и обязанности Зыль А.В. не повлияет.

Корпоративные права и обязанности Зыль А.В. по отношению к ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна" выходят за рамки материально-правового требования, рассматриваемого в рамках настоящего дела, не входят в предмет доказывания, поэтому не могут послужить основанием для вступления Зыль А.В. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора.

Таким образом, установление судом обстоятельств по данному спору не влечет изменения (установления, прекращения) прав и обязанностей сторон по отношению к участникам спора, и наоборот.

Иных оснований, обосновывающих необходимость участия Зыль А.В. и ее процессуальный интерес в смысле статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не приводит.

Указания Зыль А.В. о том, что на участников общества или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам, не свидетельствуют о том, что принятый по результатам рассмотрения дела N А33-26426/2014 судебный акт может повлиять на права и обязанности апеллянта.

Апелляционный суд так же учитывает, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна", а также протокола от 14.05.2014 и приказа от 14.05.2014 Зыль А.В. является действующим директором общества. Являясь директором ООО "24 регион. Отделение строительства и дизайна", заявитель с момента принятия искового заявления к производству суда по настоящее время занимает активную позицию, представляет ходатайства и возражения относительно заявленных требований.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Данное полномочие основано непосредственно на общей норме пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, привлечение Зыль А.В. для защиты интересов общества и участия в деле в качестве учредителя не требуется - интересы общества Зыль А.В. представляет как директор.

Доводы Зыль А.В. о том, что она не наделена правом, будучи директором общества, представлять интересы физического лица - учредителя ответчика, не принимаются судом - поскольку в данном случае, как было ранее сказано, не требуется представление судебной защиты интересам участников общества, так как результаты данного спора на их права и обязанности не влияют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что необходимость приобретения самостоятельного процессуального статуса у участников общества в рамках настоящего дела отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно пункту 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2017 года по делу N А33-26426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова