Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 07АП-2517/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 мая 2018 г. N Ф04-2306/12 настоящее постановление отменено

г. Томск

10 января 2018 г.

Дело N А45-7014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник П.С.,

при участии:

от ООО "Монтажно-строительное управление-47 Проммеханомонтаж": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-47 Проммеханомонтаж" (рег. N 07АП-2517/12 (12) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года (судья Пащенко Е.В.) по делу N А45-7014/2011 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс" (630024, г. Новосибирск, ул. Мира, 63а, ИНН 5403124738, ОГРН 1025401304390)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-47 Проммеханомонтаж"

о признании права собственности на объект долевого строительства в рамках дела о банкротстве должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2017 года должник - Общество с ограниченной ответственностью Производственно-инвестиционная компания (далее - ООО ПИК) "Сибстройкоммерс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Ходоса Илью Евгеньевича.

25.03.2017 года в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника ООО ПИК "Сибстройкоммерс" процедуры банкротства - конкурсного производства.

24.05.2017 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Монтажно-строительное управление - 47 Проммеханомонтаж" о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО ПИК "Сибстройкоммерс", требования о передаче объекта долевого строительства - офиса N 69, общей площадью 19,28 кв.м., цокольный этаж, оси/ряды 1К-2К; В-Г, отметка - 3,350; офиса N 70, общей площадью 19,24 кв.м., цокольный этаж, оси/ряды 1К-2К; В-Г, отметка - 3,500; офиса N 78, общей площадью 37,63 кв.м., цокольный этаж, оси/ряды 1К-2К; В-Г, отметка - 3,500, расположенного в объекте Жилой дом со встроенными помещениями в цокольном этаже по ул. Оловозаводской в Кировском районе г. Новосибирска, состоящий из блоков И, К, Л, расположенный на земельном участке в пределах Кировского района г. Новосибирск, площадью 3618 кв.м., кадастровый номер земельного участка N 54:35:052755:0021.

В ходе рассмотрения дела ООО "Монтажно-строительное управление - 47 Проммеханомонтаж", руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило об изменении предмета заявленных требований, просило признать право собственности на указанные объекты.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом данных изменений.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ООО "Монтажно-строительное управление - 47 Проммеханомонтаж" и должником по настоящему делу был заключен договор участия в долевом строительстве, зарегистрированный в установленном порядке. Сумма договора оплачена. В настоящее время объект капитального строительства введен в эксплуатацию, в связи с чем имеются основания для признания за ООО "Монтажно-строительное управление - 47 Проммеханомонтаж" права собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом договора.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2017 года суд в удовлетворении заявления ООО "Монтажно-строительное управление-47 Проммеханомонтаж" о признании права собственности на объект долевого строительства в рамках дела о банкротстве должника - ООО Производственно-инвестиционная компания "Сибстройкоммерс", отказал.

ООО "Монтажно-строительное управление-47 Проммеханомонтаж" с определением суда от 19.10.2017 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Указав, что вывод суда о том, что Акт взаимозачета N 18 от 02.08.2010 года не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, является неправомерным. Обращение с заявлением о признании права собственности, учитывая фактические обстоятельства, является единственным оптимальным способом защиты нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

От ООО "Монтажно-строительное управление-47 Проммеханомонтаж" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что 12.12.2017 года состоялось судебное заседание по заявлению ООО "Востокспецавтоматика" о признании права собственности на объект долевого строительства нежилые помещения площадью 142,86 кв.м., расположенные в объекте жилой дом со встроенными помещениями в цокольном этаже по ул. Оловозаводской в Кировском районе г.Новосибирска, состоящий из блоков И,К,Л, расположенный на земельном участке в пределах Кировского района г.Новосибирска, площадью 3618 кв.м., кадастровый номер земельного участка N 54:35:052755:0021. За ООО "Востокспецавтоматика" признано право собственности на объект долевого строительства нежилые помещения. На 19.12.2017 года полный текст вышеуказанного определения на сайте арбитражного суда Новосибирской области отсутствует. По мнению ООО "МСУ-47 Проммеханомонтаж", признание права собственности за ООО "Востокспецавтоматика" имеет большое значение для принятия арбитражным судом апелляционной инстанции определения, поскольку нежилые помещения и у заявителя, и у ООО "Востокепецавтоматика" располагаются в одном жилом доме.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, учитывая предмет настоящего обособленного спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.12.2017 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции после объявления перерыва также не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2011 года между ООО Производственно-инвестиционная компания "СИБСТРОЙКОММЕРС" (застройщик, должник) и ООО "Монтажно-строительное управление - 47 Проммеханомонтаж" (участник, заявитель) был заключен договор об участии в долевом строительстве N 270/1, предметом которого является обязанность застройщика в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц, имеющих соответствующие лицензии, построить (создать) жилой дом со встроенными офисными помещениями в цокольном этаже по ул. Оловозаводской в Кировском районе г. Новосибирска, состоящий из блоков И, К, Л, расположенный на земельном участке в пределах Кировского района г. Новосибирска, площадью 3618 кв.м., имеющем кадастровый номер 54:35:052755:0021 и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику в собственность нежилые помещения, площадью 76,15 кв.м., в том числе: офис N 69, общей площадью 19,28 кв.м., цокольный этаж, оси/ряды 1К-2К; В-Г, отметка - 3,350; офис N 70, общей площадью 19,24 кв.м., цокольный этаж, оси/ряды 1К-2К; В-Г, отметка - 3,500; офис N 78, общей площадью 37,63 кв.м., цокольный этаж, оси/ряды 1К-2К; В-Г, отметка -3,500, а участник обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику - 30.03.2012 года.

Цена договора составляет 1 735 500 руб. 00 коп. (п.1.1, 1.3, 1.4, 2.1 договора об участии в долевом строительстве N 270/1 от 20.04.2011 года).

Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке 15.06.2011 года.

В качестве доказательств оплаты по договору об участии в долевом строительстве N 270/1 от 20.04.2011 года, заявителем представлено соглашение о зачете взаимных требований от 29.07.2011 года, согласно которому должник имеет задолженность перед заявителем по договору подряда N П/О1 -3 от 20.04.2011 года в размере 941 402 руб. 88 коп., по договору подряда от 01.03.2011 года в размере 320 766 руб. 20 коп., на общую сумму 1 262 169 руб.; заявитель имеет задолженность перед должником по договору об участии в долевом строительстве N 270/1 от 20.04.2011 года в размере 1 735 500 руб.; в результате проведенного зачета должник не имеет задолженности перед заявителем, заявитель имеет задолженность перед должником в размере 473 331 руб.

Также заявителем представлен договор подряда N П/О1-3 от 20.04.2011 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 к нему от 29.07.2011 года на сумму 646 350 руб. 64 коп. и N 3 от 31.05.2012 года на сумму 272 054 руб. 23 коп.

Кроме того, заявителем представлена справка по форме КС-3 от 31.03.2011 года к договору подряда б/н от 01.03.2011 года на сумму 320 766 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "Монтажно-строительное управление-47 Проммеханомонтаж" в удовлетворении заявления, исходил из того, что Обществом представлены доказательства наличия задолженности должника на момент проведения взаимозачета только на сумму 646 350 руб. 64 коп.; правовых оснований для удовлетворения заявления, не имеется; срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве застройщиком (лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства) признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участником строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлена на обеспечение соразмерного пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежным требованием признается требование участника строительства, включая требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, а также требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.

На основании пункта 1 части 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного данной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование, а также о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного закона.

По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Однако для обращения участника строительства в суд с таким заявлением необходимо наличие следующих условий:

1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома;

2) до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом между застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.

Только при наличии перечисленных условий участник строительства вправе заявить к должнику требование о признании права собственности на жилое помещение, а суд принять соответствующее решение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2011 года должник - ООО ПИК "Сибстройкоммерс" признан застройщиком, при его банкротстве применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2012 года в отношении ООО ПИК "Сибстройкоммерс" введена процедура банкротства - внешнее управление, сроком на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2013 года утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве должника, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.07.2016 года (объявлена резолютивная часть определения) в отношении должника ООО ПИК "Сибстройкоммерс" возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с расторжением мирового соглашения, введена процедура банкротства - внешнее управление.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Монтажно-строительное управление-47 Проммеханомонтаж" указывает на то, что 30.12.2016 года Мэрией г. Новосибирска выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N 54-Ru54303000-369-2016.

Данное обстоятельство не оспорено.

Между тем, в данном случае передаточный акт между застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан не был.

Кроме того, исходя из толкований норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, заявитель не лишен права избрать иной способ защиты с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Довод подателя жалобы о том, что обращение с заявлением о признании права собственности, учитывая фактические обстоятельства, является единственным оптимальным способом защиты нарушенного права, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем представлены доказательства наличия задолженности должника перед заявителем на момент проведения взаимозачета только на сумму 646 350 руб. 64 коп.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

Так, договора от 01.03.2011 года, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 по обоим договорам подряда заявителем представлено не было, а справка N 3 по форме КС-3 на сумму 272 054 руб. 23 коп. датирована 31.05.2012 года, т.е., после даты заключения соглашения о взаимозачете от 29.07.2011 года.

При этом доказательств наличия иных договорных взаимоотношений между заявителем и должником, ООО "Монтажно-строительное управление - 47 Проммеханомонтаж", как и доказательства полного расчета по договору об участии в долевом строительстве N 270/1 от 20.04.2011 года не представлено.

В обоснование заявления ООО "Монтажно-строительное управление-47 Проммеханомонтаж" также представлен Акт взаимозачета N 18 от 02.08.2010 года на сумму 213 100 руб. 00 коп. с ООО СК "Кировская", которое, впоследствии, было присоединено к должнику 26.10.2010 года.

Суд первой инстанции, установив, что данный взаимозачет имел место до заключения договора об участии в долевом строительстве N 270/1 от 20.04.2011 года, обоснованно не принял данный документ в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требования по заявленным основаниям не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "Монтажно-строительное управление-47 Проммеханомонтаж" в признании права собственности на объект долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела, конкурсным управляющим и кредитором Мурановой С.В. было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его обоснованным.

Заключенный между сторонами договор долевого участия по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Между тем, из условий спорного договора не следует, что прекращение натурного обязательства поставлено в зависимость от нарушения срока его исполнения должником.

Неисполнение должником обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок, как правомерно указано судом первой инстанции, само по себе не влечет прекращения либо невозможности исполнения должником как застройщиком своих обязательств по передаче заявителю причитающегося недвижимого имущества применительно к положениям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку напрямую зависят от действий (бездействия) должника.

Таким образом, оснований для исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с даты передачи объекта долевого строительства, предусмотренной договором (30.03.2012 года), не имеется.

Такой срок подлежит исчислению только с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (30.12.2016 года), который к моменту обращения заявителя с настоящим заявлением не истек.

Ссылка подателя жалобы в ходатайстве об отложении дела на рассмотрение Арбитражным судом Новосибирской области заявления ООО "Востокспецавтоматика" о признании права собственности на объект долевого строительства нежилые помещения площадью 142,86 кв.м., расположенные в объекте жилой дом со встроенными помещениями в цокольном этаже по ул. Оловозаводской в Кировском районе г.Новосибирска, состоящий из блоков И,К,Л, расположенный на земельном участке в пределах Кировского района г.Новосибирска, площадью 3618 кв.м., кадастровый номер земельного участка N 54:35:052755:0021, признание за ООО "Востокспецавтоматика" право собственности на объект долевого строительства нежилые помещения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку судебный акт принят судом по фактическим обстоятельствам которые отличны от фактических обстоятельств настоящего дела. Из определения суда от 19.12.2017 года следует, что договор об участии в долевом строительстве заключен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в процедуре внешнего управления, следовательно, требование заявителя является текущим и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 октября 2017 года по делу N А45-7014/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-строительное управление-47 Проммеханомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев