Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 09АП-59215/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А40-129265/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СкандТех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-129265/17 (171-1268), принятое судьей Абрековым Р.Т. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СкандТех" (ИНН 5307006530, ОГРН 1065336006988)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СкандТех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 359104,17 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19744,57 руб. за период с 02.02.2016 г. по 10.07.2017 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-129265/17 (с учетом определения об исправления описок от 04.10.2017 г.) требования иска удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16910,20 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 472 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иска удовлетворить. Указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 февраля 2015 года между истцом (лизингополучателем) и филиалом ответчика в г. Санкт-Петербурге (лизингодателем) были заключены:

1) Договор лизинга N 2079СП-СКТ/06/2015 (далее - Договор N1), в соответствии с которым предметом лизинга являлось транспортное средство - автобус класса В, ГАЗ-32212, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X96322120F0785213, паспорт транспортного средства 52ОВ 644859, регистрационный знак С 065 ВМ 178 (далее - Предмет лизинга N1).

2) Договор лизинга N 2081СП-СКТ/07/2015 (далее - Договор N2), в соответствии с которым предметом лизинга являлось транспортное средство - автобус класса В, ГАЗ-32212, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X96322120F0786228, паспорт транспортного средства 52ОВ 646582, регистрационный знак С 064 ВМ 178 (далее - Предмет лизинга N2).

Условия указанных Договоров, а равно фактические обстоятельства их исполнения и прекращения являются идентичными.

"02" февраля 2016 года Предметы лизинга были изъяты ответчиком, что подтверждается актом об изъятии на основании уведомления о расторжении N И-01/7110-15 от 14.12.2015 года в отношении Предмета лизинга N 2; актом об изъятии на основании уведомления о расторжении NИ-01/7108-15 от 14.12.2015 года в отношении Предмета лизинга N 1.

То есть, Договоры лизинга прекратили свое действие, предметы лизинга возвращены Лизингодателю.

Истец полагает, что в связи с расторжением Договоров лизинга лизингодателем в одностороннем порядке и возвращении ему Предметов лизинга прекращено обязательство ответчика по передаче предметов лизинга в собственность лизингополучателю, у ответчика в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отсутствуют основания для удержания той части денежных средств, которые уплачены лизингополучателем в качестве авансовых и в счет погашения выкупной цены предметов лизинга в составе лизинговых платежей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17), согласно которому имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно расчету истца сальдо встречных обязательств по Договору N 1 составила 187749,52 руб. в пользу лизингополучателя, по Договору N 2 - 171647,42 руб. в пользу лизингополучателя

По расчетам ответчика сальдо взаимных обязательств составило: по Договору N 1 составило 74783,88 руб. в пользу лизингополучателя, по Договору N 2 - 74491,21 руб. в пользу лизингополучателя, а всего на сумму в сумме 149275,09 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что указанная сумма признана ответчиком и добровольно выплачена истцу по платежным поручениям N 12204, N 12205 от 05.07.2017 и не оспорено истцом (истцом указанные суммы в размер исковых требований не включены).

Давая оценку представленным лицами, участвующими в деле, расчетам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет истца выполнен методологически и арифметически неверно, при этом суд согласился с расчетом ответчика.

Суд первой инстанции указал, что истцом применено неверное значение рыночной стоимости предметов лизинга, поскольку предоставленные им отчеты оценщика не учитывают реального технического состояния предметов лизинга.

Стоимость предметов лизинга с учетом их реального технического состояния составляет 550000 руб., что подтверждается договорами купли-продажи от 14.03.2016 года.

Согласно п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга.

В соответствии с п. п. 3, 2, 3.3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Арбитражный суд города Москвы указал, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к продаже транспортного средства по заниженной цене.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя, суд считает, что стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в отчете оценщика.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании ст. 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд принял во внимание, что эксперт, составивший представленные истцом отчет, об уголовной ответственности судом не предупреждался. При этом, выводы эксперта в отчете не свидетельствуют о занижении цены, по которой имущество было реализовано.

При этом истец ходатайство о назначении экспертизы в надлежащем виде суду не заявил (ст. 8, 9, 65, 82 АПК РФ).

Суд также соглашается с ответчиком в части того, что Лизингополучателем неверно определена плата за финансирование.

Ответчик начисляет плату за финансирование до даты фактической реализации предмета лизинга, то есть до 19.04.2017 г.

При этом предметы лизинга были изъяты у истца 02.02.2016.

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, является возврат именно денежных средств, а не имущества в его натурально-вещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, что соответствует п.п. 3, 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Согласно п. 3.3. постановления Пленума ВАС РФ N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Так как финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенными лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет недостаточно для того, чтобы возместить Лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в Договоре.

При этом возврат предмета лизинга во владение лизингодателю не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного финансирования.

Суд также согласился с позицией стороны ответчика в части того, что расходы по страхованию не подлежат включению в сумму предоставлений, произведенных лизингополучателем, так как они не указаны в п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17.

Кроме того, страховая премия получена страховщиком, а не лизингодателем, поэтому расходы по страхованию, произведенные лизингополучателем, учитываться не должны.

Суд первой инстанции также согласился с позицией ответчика в части того, что расходы лизингополучателя на производство оценки стоимости предмета лизинга также не подлежат включению в расчет сальдо, поскольку они не указаны в п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 и получены не лизингодателем, а оценочной организацией.

Кроме того, истец не учел пени и проценты, подлежащие уплате им в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договорам лизинга.

В силу п.3.6. постановления Пленума ВАС РФ N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Суд первой инстанции посчитал, что периоды для начисления неустойки, указанные ответчиком, полностью соответствует правовой позиции, изложенной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7), согласно которому при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Так как после расторжения Договоров ответчик не имел правовых оснований для начисления договорной неустойки, то суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисления ответчиком истцу процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, ответчиком правомерно включены в расчет сальдо в составе убытков неустойка и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу что неосновательное обогащение ответчика в пользу истца составило по результату взаимных представлений по Договорам 149 275,09 руб., указанная сумма была выплачена ответчиком истцу.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик исполнил обязательства по возврату истцу неосновательного обогащения несвоевременно, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Факт наличия неосновательного обогащения в пользу истца ответчиком не оспорен, выплата неосновательного обогащения истцу произведена.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что истцом применен неверный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Из п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и п.2 постановления Пленума ВАС РФ N 17 следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

То есть, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенных предметов лизинга.

Стоимость предметов лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предметов лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Указанная позиция изложена также в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

То есть, расчет процентов должен быть произведен начиная с 20.04.2016.

Согласно расчета суда, за период с 20.04.2017 по 05.07.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 149275,09 руб., составил 16910,20 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16910,20 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-129265/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков