Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 11АП-16913/17

г. Самара

10 января 2018 г.

Дело N А65-26607/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года по делу N А65-26607/2017 (судья Харин Р.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (АО "НАСКО") (ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630), Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 28 043 руб. страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - ответчик) о взыскании 28 043 руб. страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года исковые требования удовлетворены, с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу публичного акционерного общества "КАМАЗ" было взыскано 28 043 руб. страхового возмещения, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 30 043 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года по делу N А65-26607/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом первой инстанции не было учтено, что ИП Кутлубаев Р.Р. при даче заключения о размере ущерба не учитывал повреждения, имевшие место быть на транспортном средстве до ДТП, произошедшем 30.09.2015 года.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года по делу N А65-26607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) 23.05.2014 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 054, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы (раздел 1 договора).

Приложением N 1 к договору, представленным в материалы дела, предусмотрен перечень транспортных средств истца, подлежащих страхованию по ОСАГО, в том числе Форд Мондео, государственный регистрационный знак Р 700 НТ 16. Истцом в материалы дела представлен страховой полис серии ЕЕЕ N 0336758113 от 16.03.2015. Также представлен паспорт транспортного средства, свидетельствующий о принадлежности автомобиля истцу.

30.09.2015 в 08 часов 20 минут на автостоянке КПП-41Б ПАО "КАМАЗ" водитель Давлетшин Ф.М., управляя транспортным средством ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак Т 157 СН 116, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с транспортным средством Форд Мондео, государственный регистрационный знак Р 700 НТ 16, под управлением Бернатова М.В., принадлежащего на праве собственности ПАО "КАМАЗ".

Указанное ДТП произошло по вине Давлетшина Ф.М., вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ п. 8.1, 8.12 и ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 30.09.2015; постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2015.

Гражданская ответственность Давлетшина Ф.М. (причинителя вреда) застрахована ООО "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕ N 0707585964), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2015, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД. Гражданская ответственность ПАО "КАМАЗ", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 0336758113, застрахована ответчиком.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2015, в результате ДТП автомобиль Форд Мондео, государственный регистрационный знак Р 700 НТ 16, получил повреждения переднего бампера, правой фары, омывателя фар справа, переднего правого крыла.

В соответствии с актом о страховом случае, ответчик, рассмотрев заявление истца от 05.10.2015, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения в размере 26 527 руб., что подтверждает платежное поручение N 234 от 03.11.2015. Учитывая произведенную оплату, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что наступление страхового события ответчиком не оспаривается.

В соответствии с актом выполненных работ N 74143 от 10.05.2016 и заказ - нарядом N АРС0065400 от 04.05.2016 истцом произведен ремонт транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак Р 700 НТ 16 на общую сумму 79 667, 95 руб.

С целью установления размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю Кутлубаеву Р.Р.

Согласно заключению N 12н/06.17 от 29.06.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Мондео, государственный регистрационный знак Р 700 НТ 16, с учетом износа деталей составляет 54 570 руб., без учета износа деталей - 87 585 руб. Представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта-техника, проводившего экспертизу; акт осмотра транспортного средства от 07.10.2015, составленный по заказу ответчика Консалтинговой компанией "Тракса".

Учитывая результаты проведенной независимой оценки, истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении страховой суммы (претензия от 03.07.2017).

В ответ на претензию от 10.07.2017, ответчик, ссылаясь на исполнение обязательств по оплате страхового возмещения, направил в адрес истца отказ в страховой выплате.

Ссылаясь на отсутствие выплаты страхового возмещения в установленном размере истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ч. 18 п. "б" ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а так же имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, по смыслу п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возместить вред возникает при наличии вины лица, причинившего вред.

Ответчик документально не опроверг доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом представленных документов в подтверждение заявленных требований.

В определениях суда сторонам предлагалось обсудить необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц, а также проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленном порядке ответчик не представил, документального подтверждения несоответствия экспертного заключения истца установленным нормам и правилам не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии возможности принять выводы, содержащиеся в заключении, представленном истцом, относительно объема ремонтных воздействий, в том числе количества нормо-часов, а также запасных частей, подлежащих замене и ремонтному воздействию.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет - 28 043 руб. (54 570 руб. стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, установленная на основании экспертного заключения N 12н/06.17 от 29.06.2017 - 26 527 руб. произведенной ответчиком оплаты в добровольном порядке).

В указанном экспертном заключении отражено, что при ее проведении применялась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П. Обозначенные экспертом запасные части соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным сотрудником ГИБДД при составлении справки о ДТП от 30.09.2015. Доказательств иных выявленных повреждений в материалы дела не представлено, при этом суд не обладает специальными познаниями, позволяющими определить относимость выявленных детальных повреждений к обстоятельствам ДТП.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Доказательств несоответствия заключения, представленного истцом ФЗ "Об оценочной деятельности", ответчиком не представлено. Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неверное применение исчислений стоимости восстановительного ремонта при составлении указанного заключения. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в установленном порядке ответчик не представил. Ответчик документально не опроверг доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом представленных документов в подтверждение заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение N 12н/06.17 от 29.06.2017, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось, а равно о проведении судебной экспертизы. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик документально не опроверг доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом представленных документов в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 28 043 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, относительно того, что в расчет ущерба истца включены элементы автомобиля, которые не относятся к заявленному страховому событию, имевшие повреждения до страхового случая, зафиксированные в акте осмотра от 24.03.2015, являются необоснованными, в том числе учитывая отсутствие их документального подтверждения.

Представленные ответчиком акты осмотра от 07.10.2015 и 16.10.2015 свидетельствуют о выявленных повреждениях в результате ДТП от 30.09.2015, которые соответствуют повреждениям установленным сотрудниками ГИБДД.

При этом, представленный ответчиком вместе с отзывом на иск Акт от 24.03.2015 является нечитаемым, в связи с чем установить выявленные в нем повреждения не представляется возможным.

Документального подтверждения произошедшего страхового события 24.03.2015 в материалы дела также не представлено.

В апелляционной жалобе ответчиком обратное не доказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проведение судебной экспертизы позволило бы установить относимость указанных повреждений обстоятельствам ДТП от 30.09.2015 и исключить возможные повреждения, не имеющие отношения к указанному страховому событию. Между тем, как указывалось ранее, ответчик не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы (ст. ст. 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65, 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий).

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу указанных норм, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве доказательства и учесть представленную вместе с апелляционной жалобой копию Акта осмотра ТС от 24.03.2015.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Документального подтверждения произошедшего страхового события 24.03.2015 ответчиком не представлено, о проведении экспертизы ответчик не ходатайствовал, документального подтверждения несоответствия экспертного заключения, представленного истцом, не представлено.

Позиция ответчика о распределении бремени доказывания по настоящему делу не соответствует действующему законодательству Российской Федерации (ст. ст. 9, 65, 70, 71 АПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2017 года по делу N А65-26607/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова