Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 17АП-33/18

г. Пермь

11 января 2018 г.

Дело N А50-18340/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зелениной Т. Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Мазова Евгения Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2017 года

по делу N А50-18340/2017

по иску индивидуального предпринимателя Тепляковой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 304591107200067, ИНН 591100105070)

к индивидуальному предпринимателю Мазову Евгению Михайловичу (ОГРНИП 313565806400124, ИНН 56110812231)

о взыскании задолженности по договору аренды,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-33/2018(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 года значится поданной заявителем 22.12.2017, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

В части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 16.10.2017 истек 16.11.2017.

Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение арбитражного суда заявителем пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком, индивидуальным предпринимателем Мазовым Евгением Михайловичем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении также необходимо учитывать, что лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Поскольку в подтверждение оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком представлены копии платежных документов, вопрос о возврате пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Мазову Евгению Михайловичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.Л. Зеленина