Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 06АП-6152/17

г. Хабаровск

11 января 2018 г.

Дело N А73-10767/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тищенко А.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 11.09.2017,

принятое судьей Медведевой О.В.

по делу N А73-10767/2017 Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 244 193 руб. 90 коп.

третье лицо: Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации",

установил:

акционерное общество "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - АО "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат", истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 244 193 руб. 90 коп. - стоимости утраченного в пути следования груза.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу, дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное предприятие "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - ФГП "ВО ЖДТ России", ведомственная охрана).

Решением в виде резолютивной части от 11.09.2017 Арбитражный суд Хабаровского края удовлетворил иск в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку вагон следовал под охраной ФГП "ВО ЖДТ России", то и ответственность за сохранность груза несут сотрудники ведомственной охраны.

Кроме того, ОАО "РЖД" считает, что истцом не доказана причастность перевозчика к утрате груза.

В своем отзыве на апелляционную жалобу АО "Евраз Нижнетагильский металлургический комбинат" не согласилось с доводами жалобы, предложило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по материалам дела.

Исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

17.06.2016 ответчику был передан под охрану вагон N 61153151 для сопровождения в пути следования в адрес АО "Евраз Находкинский морской торговый порт", о чем свидетельствует акт приемки грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП "ВО ЖДТ России".

22.06.2016 вагон N 61153151 прибыл на ст. Зима Восточно-Сибирской железной дороги и был отцеплен по технической неисправности. На станции Зима данный вагон находился до 30.07.2016.

Согласно справке о результатах работы системы АСКОПВ и вагонных весов на ст. Зима в вагоне обнаружена недостача массы груза - чугуна в количестве 23 800 кг.

Коммерческим актом N ДВС1621871/1038 от 06.09.2016, составленным на станции Мыс Астафьева, в вагоне N 61153151 зафиксированы неравномерная погрузка ниже среднего уровня борта вагона с углублениями в массе груза воронкообразной формы и недостача массы груза в количестве 21 184 кг.

Указанные обстоятельства, по утверждению истца, свидетельствуют о факте хищения груза.

Согласно счету - фактуре N 0010014937 от 23.06.2016 стоимость 1 тонны чугуна передельного чушкового составляет 178 долларов США.

По расчету истца стоимость похищенного груза составляет 244 797 руб. 22 коп.

20.04.2017 в адрес ОАО "РЖД" была направлена претензия N 140-24/32 с требованием об оплате 244 797 руб. 22 коп. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору, оставлена последним без удовлетворения.

Истец, полагая, что вышеуказанный ущерб возник в связи с нарушением ответчиком, охраной условий договора, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно статье 95 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 10-ФЗ перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки хранения и до выдачи его грузополучателю, если не докажет, что утрата недостача или повреждение (порча) груза, произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Статья 118 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 10-ФЗ содержит перечень случаев, когда перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза.

В соответствии с абзацем 4 части 1 статьи 118 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 N 10-ФЗ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу груза, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя.

Как следует из материалов дела, ответчику был передан под охрану вагон N 61153151 для сопровождения в пути следования в адрес АО "Евраз Находкинский морской торговый порт", о чем свидетельствует акт приемки грузов в вагонах, контейнерах, охраняемых работниками ФГП "ВО ЖДТ России".

22.06.2016 вагон N 61153151 прибыл на станцию Зима Восточно-Сибирской железной дороги, где в результате технического осмотра работниками ВЧД-8 у вагона N 61153151, следовавшего 58-м с головы состава, была обнаружена техническая неисправность - неисправность буксового узла, в связи с чем вагон был отцеплен от поезда и направлен в ремонт на пути ВЧД-8 станции Зима.

По окончании ремонта, длившегося более месяца, вагон в составе поезда был отправлен дальше на станцию назначения, однако, в пути следования, в результате взвешивания установлено недостача груза.

Обязанность перевозчика уведомить охрану об отцепке вагона в ремонт по причине технической неисправности предусмотрена пунктом 3.4. "Технологии взаимодействия между работниками стрелковой команды станции Зима и работниками станции Зима при приеме-отправлении и охране в пути следования вагонов с грузами, входящими в Перечень обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования", утвержденной начальником станции Зима и начальником Тайшетского отряда ведомственной охраны.

В случае если вагон или груз имеют коммерческие неисправности, угрожающие сохранности груза, вагон передается в ремонт в сопровождении охраны.

В акте общей формы указываются сведения об "отцепке в ремонт" или "выпуске из ремонта", время передачи, сведения ЗПУ, коммерческое состояние груза на открытом подвижном составе. При передаче вагонов охрана- перевозчику, перевозчик-охране, груженых навалом, в том числе грузов "чугун" в акте общей формы отражать равномерность погрузки.

Акт общей формы составляется перевозчиком в трех экземплярах с росписями передающих сторон: охраны и перевозчика, 1 экземпляр - в перевозочные документы, 1 экземпляр - в дела станции, 1 экземпляр - охране.

О производстве отцепки вагона по технической неисправности уведомление начальнику караула подает дежурный по парку, об окончании ремонта уведомление начальнику караула подает оператор ВДЧ-8.

Коммерческий осмотр при подаче на пути ремонта и после окончания ремонта осуществляет начальник караула, или специально выделенный стрелок.

Таким образом, условиями данной Технологии взаимодействия предусмотрено, что отцепка в пути следования вагона производится перевозчиком с обязательным уведомлением по его инициативе охраны и с составлением соответствующего акта общей формы.

Кроме этого, согласно пункту 21 Инструкции по организации радиосвязи и взаимодействия между нарядами ведомственной охраны федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" и машинистами локомотивов, дежурными по станции и поездными диспетчерами ОАО "РЖД" в случае возникновения в пути следования ситуаций, угрожающих безопасности движения поездов, сохранности перевозимых грузов, первым выходит на радиосвязь лицо, обнаружившее такую ситуацию.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие извещение об отцепке вагона в ремонт работнику ведомственной охраны, сопровождавшему груз, либо начальнику караула стрелковой команды на станции Зима. Тем самым, перевозчик, зная, что перевозимый в спорном вагоне груз требовал обязательного сопровождения и охраны, не принял мер по обеспечению охраны груза в отцепленном вагоне, предусмотренных Технологией взаимодействия.

ОАО "РЖД" могло и должно было как профессиональный перевозчик, имеющий длительный опыт в осуществлении грузоперевозок, предотвратить обстоятельства недостачи груза. Неосуществление ОАО "РЖД" мероприятий, способствующих сохранности груза в пути следования, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в случае их причинения в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке груза.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14672/13 от 28.01.2014.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании 244 193 руб. 90 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения груза.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Иных доводов, основанных на доказательствах, ОАО "РЖД" в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение в виде резолютивной части от 11.09.2017 по делу N А73-10767/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Тищенко