Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 12АП-5/18

г. Саратов

10 января 2018 г.

Дело N А57-25386/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на резолютивную часть решения арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2017 года по делу N А57-25386/2017, принятого в порядке упрощённого производства, (судья Никульникова О.В.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов, (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубин", Саратовская область, Хвалынский район, (ОГРН 1066441032536, ИНН 6448010242) о взыскании задолженности в сумме 356435 рублей 45 копеек.

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на резолютивную часть решения арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2017 года по делу N А57-25386/2017, принятого в порядке упрощённого производства.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, который обязан направить её вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно штемпелю почтовой организации на конверте, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Рубин" была направлена непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 26 декабря 2017 года, и получена им 9 января 2018 года.

Таким образом, направление апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" непосредственно в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд Саратовской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Судом также установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Рубин" уплачена государственная пошлина платёжным поручением от 25.12.2017 N 179 в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на резолютивную часть решения арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2017 года по делу N А57-25386/2017, принятого в порядке упрощённого производства, возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рубин" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, оплаченную платёжным поручением от 25.12.2017 N 179, выдать справку на её возврат.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Определение изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Судья

О.А. Дубровина