Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2018 г. N 17АП-18149/17

г. Пермь

10 января 2018 г.

Дело N А50-30393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СМИТ" (ОГРН 1165958077394, ИНН 5904335458) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Современные торговые технологии" (ОГРН 1175958001240, ИНН 5903129967) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Современные торговые технологии"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 октября 2017 года

по делу N А50-30393/2017,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СМИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные торговые технологии"

о взыскании задолженности за переданный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СМИТ" (далее - ООО "ТД "СМИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные торговые технологии" (далее - ответчик, ООО "СТТ") о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 4 202 140 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 28.09.2017 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах ООО "СТТ", в пределах суммы 4 202 140 руб. 42 коп.

02.10.2017 от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Современные торговые технологии" в арбитражный суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2017 года в удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "СТТ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что истцом не представлено доказательств осуществления ООО "СТТ" действий, направленных на уменьшение его имущества. Кроме того, отмечает, что судом не указано, какое именно доказательство, представленное истцом, подтверждает необходимость принятия обеспечительных мер.

Истцом ООО "ТД "СМИТ" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом рассмотрено заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления (ходатайства) об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие на то правовых оснований.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции требований процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 названного Постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из содержания закона, регулирующего порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случае устранения оснований, послуживших причиной для их принятия. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил из существенности цены иска, а также наличия сведений о рассмотрении арбитражным судом в отношении ООО "СТТ" исков на существенные суммы.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что ни одно дело, включая настоящее, не было рассмотрено по существу и судом не проверены обоснованность и законность исковых требований, рассмотрены и отклонены.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу (ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего заявления (ходатайства) итоговый судебный акт по спору не принят, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленные при принятии обеспечительных мер, и отсутствие доказательств, свидетельствующих о необходимости их отмены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены принятых обеспечительных мер, и, как следствие, отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Современные торговые технологии" об отмене обеспечительных мер.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительная мера в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на всех расчетных счетах ответчика, в пределах суммы основного долга, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта в случае присуждения отыскиваемой суммы.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Апеллянт не представил доказательств возникновения обстоятельств, влекущих отмену ранее принятых обеспечительных мер. Приведенные в апелляционной жалобе доводы таковыми не являются.

Таким образом, определение арбитражного суда от 12.10.2017 об отказе в отмене мер по обеспечению иска является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 октября 2017 года по делу N А50-30393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные торговые технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Е. М. Трефилова