Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 17АП-18149/17

г. Пермь

20 марта 2018 г.

Дело N А50-30393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смит" (ОГРН 1165958077394, ИНН 5904335458) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Современные торговые технологии" (ОГРН 1175958001240, ИНН 5903129967) - не явились, извещены надлежащим образом;

от Жуковой Дарьи Григорьевны - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Жуковой Дарьи Григорьевны, поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица

от 20 декабря 2017 года

по делу N А50-30393/2017,

вынесенное судьей Вихниной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смит"

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные торговые технологии"

о взыскании задолженности за переданный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Смит" (далее - ООО "ТД "СМИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные торговые технологии" (далее - ответчик, ООО "СТТ") о взыскании задолженности за переданный товар размере 4 202 140 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.10.2017 суд первой инстанции назначил рассмотрение указанного дела по общим правилам искового производства.

13.11.2017 от Жуковой Дарьи Григорьевны поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - ООО "СТТ".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявления Жуковой Д.Г. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с вынесенным определением, Жукова Д.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, вопрос о привлечении Жуковой Д.Г. в качестве третьего лица направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Жукова Д.Г. приводит доводы о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права и законные интересы, в связи с тем, что на ООО "Современные торговые технологии", в котором по договору подряда в должности менеджера торгового зала она осуществляла трудовую деятельность, поданы иски в суд. Жукова Д.Г. указывает, что некоторые поставщики ссылаются на накладные с подписью, похожей на ее, однако товар не принимала, накладные не подписывала. По мнению заявителя жалобы, если Жукова Д.Г. не вступит в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, то с нее могут взыскать денежные средства за товар, тем самым причинив материальный ущерб.

Истцом и ответчиком письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судом апелляционной инстанции ходатайство Жуковой Д.Г. об истребовании дела из Арбитражного суда Пермского края рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем, что представленных материалов дела N А50-30393/2017 достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы.

Истец, ответчик и Жукова Д.Г. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу названной статьи необходимым основанием для вступления (привлечения) третьего лица в дело является установленная судом возможность влияния судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на права или обязанности такого третьего лица по отношению к одной из сторон спора.

При разрешении заявленного Жуковой Д.Г. ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции не установил, что судебный акт по результатам рассмотрения иска может повлиять на права и обязанности Жуковой Д.Г. по отношению к каждой из сторон, в связи с чем не усмотрел предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В части 3.1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за товар, поставленный истцом ответчику по договору поставки от 31.01.2017 N 7/17-к. Правовым результатом рассмотрения спора является установление факта исполнения (неисполнения) ответчиком ООО "СТТ" обязанности по оплате товара, возникшей из вышеуказанного договора.

Между тем, Жукова Д.Г. стороной указанного договора поставки не является, никаких юридических требований ни к истцу, ни к ответчику в рамках настоящего дела не заявляла. Жукова Д.Г. как лицо, участвующее в гражданско-правовых отношениях, при заключении договора между ООО "ТД "СМИТ" и ООО "СТТ" не упомянуто.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, соответствующие обстоятельства апелляционным судом не установлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал Жуковой Д.Г. в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются в полном объеме, поскольку заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности защитить указанное в заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, право. Защита предполагаемого нарушенного права, на которое ссылается апеллянт, возможна при разрешении гражданско-правового либо трудового споров, с самостоятельным заявлением правовых обоснований, с указанием обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2017 года по делу N А50-30393/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Ю. Муравьева Е. М. Трефилова