Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 15АП-21426/17

город Ростов-на-Дону

11 января 2018 г.

дело N А53-25849/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ускова А.И. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017

по делу N А53-25849/2017

по иску индивидуального предпринимателя Ускова А.И.

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Черкашову А.С.

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Усков Антон Игоревич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черкашову Александр Станиславовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 11492 рубля.

В свою очередь, индивидуальный предприниматель Черкашов А.С. обратился в суд с встречным иском о взыскании задолженности в размере 27587 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.11.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск возвращен. С индивидуального предпринимателя Ускова А.И. в пользу индивидуального предпринимателя Черкашова А.С. взыскано 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение мотивировано тем, что ответчиком исполнены обязательства по договору публичной оферты N 1 от 25.05.2017. Доказательства оказания услуг ненадлежащего качества, с отступлением от условий договора, не представлены. Основания для удовлетворения иска отсутствуют. Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Усков А.И. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что частичный отказ от исполнения договора допускается законодательством. Судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания. Кроме того, судебные расходы взысканы необоснованно, так как ответчик является специалистом в области права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Ускова А.И. не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. От истца в материалы дела поступили доказательства направления копии жалобы ответчику.

Представитель индивидуального предпринимателя Черкашова А.С. в заседание не явился. Предприниматель о судебном заседании извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.05.2017 между индивидуальным предпринимателем Усковым А.И. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Черкашовым А.С. (исполнитель) заключен договор публичной оферты N 1 (л.д. 14-20), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги по привлечению заявок от конечных потребителей в течение срока действия договора, а заказчик обязался оплатить услуги.

Перечень, объем, стоимость и сроки оказания услуг (в том числе содержание и описание оказываемых услуг) определены в прейскуранте исполнителя (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора исполнитель обязался направить заказчику счета на оплату услуг используемой исполнителем рекламных сетей. В случае отказа от оплаты либо поступления несвоевременной либо неполной оплаты от заказчика, исполнитель освобождается от ответственности за количество предоставляемых заказчику заявок от конечных потребителей в соответствии с приложением N 1. Стороны пришли к соглашению, что разумный срок пополнения бюджета рекламных сетей не может превышать 5 рабочих дней (пункт 3.4.11 договора).

В предложении N 1 к спорному договору содержится описание услуги пакет 1, предусматривающее предоставление заявок от конечных потребителей услуг (клиентов) в объеме 100 заявок только в случае своевременной и полной оплаты заказчиком выставляемых счетов от рекламных сетей, предоставленных заказчику исполнителем в соответствии с пунктами 3.1.4 и 3.4.11 договора, стоимость услуг.

На оплату услуг исполнителем выставлен счет N 1506882694 от 29.05.2017 (л.д. 27) на сумму 16900 рублей.

По платежному поручению N 24498378 от 30.05.2017 Усков А.И. перечислил на расчетный счет Черкашова А.С. денежные средства в размере 16900 рублей за оказание маркетинговых услуг по привлечению клиентов, пакет N 1 (л.д. 28).

В письме от 04.07.2017 Усков А.И. указал Черкашову А.С. о том, что фактически предпринимателю предоставлены контактные данные 32 клиентов, тогда как маркетинговая услуга подразумевала привлечение 100 клиентов.

Кроме того, в связи с утратой интереса к получению услуг, Усков А.И. на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил Черкашова А.С. об отказе от исполнения договора на оказание услуг и потребовал в 10-дневный срок с момента получения письма от 04.07.2017 возвратить часть суммы ранее внесенной предоплаты в размере 11492 рубля.

Полагая, что сумма предоплаты в размере 11492 рубля подлежит возвращению индивидуальным предпринимателем Черкашовым А.С., индивидуальный предприниматель Усков А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что частичный отказ от исполнения договора допускается законодательством.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Письмом от 04.07.2017 Усков А.И. на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил Черкашова А.С. об отказе от исполнения договора на оказание услуг и потребовал в 10-дневный срок с момента получения письма от 04.07.2017 возвратить часть суммы ранее внесенной предоплаты в размере 11492 рубля.

По платежному поручению N 24498378 от 30.05.2017 Усков А.И. перечислил на расчетный счет Черкашова А.С. денежные средства в размере 16900 рублей за оказание маркетинговых услуг по привлечению клиентов, пакет N 1 (л.д. 28).

В обоснование факта оказания услуг в материалы дела представлена электронная переписка сторон (л.д. 75-77).

Из содержания названной выше переписки следует, что исполнитель 08.06.2017 предложил заказчику пополнить рекламный бюджет для продолжения работы рекламной компании, указав, что в противном случае исполнитель не сможет предоставить оговоренное количество обращений от клиентов.

По требованию исполнителя пополнение рекламного бюджета заказчиком не произведено. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Из буквального толкования условий спорного договора невозможно определить согласованный сторонами механизм фиксации количества привлеченных клиентов.

В данном случае, факт оказания услуг подтвержден и истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Доказательства оказания услуг в меньшем объеме, чем предусмотрено пакетом услуг N 1, в материалы дела не представлены.

Более того, в ходе электронной переписки 08.06.2017 заказчик сообщил исполнителю о достаточном количестве привлеченных клиентов и необходимости перерыва в их предоставлении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а также размер такого сбережения.

Согласно содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснениям не исключается возможность истребования в качестве неосновательного обогащения полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом имеющихся в материалах дела документов следует, что услуги на перечисленную по платежному поручению N 24498378 от 30.05.2017 сумму в размере 16900 рублей оказаны исполнителем в полном объеме до расторжения договора, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Индивидуальным предпринимателем Черкашовым А.С. заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Черкашовым А.С. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Правое дело" (исполнитель) 01.09.2016 заключен договор публичной оферты N 1 (л.д. 83-88), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался за вознаграждение оказать услуги юридического и (или) информационно-консультационного характера в течение срока действия договора, а заказчик обязался оплатить услуги.

Перечень, объем, стоимость и сроки оказания услуг определены в прейскуранте исполнителя, опубликованном на сайте www/pravoe-delo.su/price/.

По квитанции к приходному кассовому ордеру N 98 от 09.10.2017 денежные средства в сумме 25000 рублей оплачены ООО "Юридическая компания "Правое дело".

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом первой инстанции частично в сумме 2000 рублей с учетом фактически совершенных представителем действий по защите интересов ответчика (подготовка возражений на иск), руководствуясь критерием разумности.

Довод заявителя жалобы о том, что судебные расходы взысканы необоснованно, так как ответчик является специалистом в области права, не принимается во внимание апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право стороны иметь представителя. Наличие либо отсутствие у стороны юридического образования (соответствующей квалификации) не ограничивает ее право на привлечение к участию в деле представителя на основании возмездного договора на оказание юридических услуг.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2017 по делу N А53-25849/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ускова А.И. (ОГРН 304741330600017, ИНН 741301820187) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А.Еремина