Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 05АП-7855/17

г. Владивосток

11 января 2018 г.

Дело N А24-4028/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Феофанова Сергея Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-7855/2017

на решение от 06.10.2017

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-4028/2017 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

о привлечении арбитражного управляющего Феофанова Сергея Михайловича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - административный орган, управление, Управление Росреестра по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Феофанова Сергея Михайловича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 06.10.2017 суд первой инстанции удовлетворил требование Управления Росреестра по Камчатскому краю и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 27 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции Феофанов С.М. указал, что административным органом допущены существенные нарушения процедуры при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку арбитражный управляющий не был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

По утверждению заявителя жалобы, арбитражный упраляющий не был уведомлен о судебном заседании по настоящему делу, что препятствовало его участию при рассмотрении дела судом, представлению доводов и возражений.

В установленный определением суда от 20.11.2017 срок управление представило в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы апелляционной жалобы опровергло, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2016 по делу N А24-2334/2015 ООО "Дом-21 век" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.02.2016 по делу N А24-2334/2015 конкурсным управляющим утвержден Феофанов Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2016 по указанному делу рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 12.01.2017. Одновременно суд обязал арбитражного управляющего направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет о своей деятельности в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В связи с тем, что к назначенному сроку требования суда конкурсным управляющим исполнены не были, арбитражный суд определением от 12.01.2017 по делу N А24-2334/2015 отложил рассмотрение отчета конкурсного управляющего ООО "Дом-21 век", повторно обязав конкурсного управляющего заблаговременно представить вышеуказанный отчет.

Кроме того, суд указал Управлению Росреестра по Камчатскому краю на необходимость принятия мер реагирования в отношении конкурсного управляющего, не исполнившего определение суда от 14.07.2016.

В ходе административного расследования управлением установлено, что арбитражным управляющим Феофановым С.М. допущено нарушение требований пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), выразившееся в неисполнении им требований арбитражного суда о представлении отчета суду и основным участникам дела о банкротстве в соответствии со статьями 143, 149 Закона N 127-ФЗ.

По результатам административного расследования, посчитав, что действия арбитражного управляющего образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, начальник отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Камчатскому краю составил в отношении Феофанова С.М. протокол об административном правонарушении от 17.07.2017.

Данный протокол с иными материалами проверки направлен в Арбитражный суд Камчатского края для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего Феофанова С.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Феофановым С.М. допущено нарушение вышеприведенных требований Закона N 127-ФЗ, связанное с непредставлением по требованию суда отчета конкурсного управляющего суду и основным участникам дела о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства совершения Феофановым С.М. вмененного ему административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17.07.2017 N ДВ 00184117, определениями Арбитражного суда Камчатского края от 14.07.2016, от 12.01.2017 по делу N А24-2334/2015.

Факт нарушения требований пункта 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ по существу выявленного нарушения арбитражным управляющим не оспаривается.

Действия арбитражного управляющего, выраженные в нарушении указанных выше норм Закона N 127-ФЗ, не могут быть признаны добросовестными и разумными действиями в интересах должника, кредиторов и общества, что влечет вывод о нарушении управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований Феофанов С.М. не представил ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что он арбитражный управляющий не был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, апелляционным судом не принимается.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Физическому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV КоАП РФ) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено о составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно пунктам 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что повторное уведомление о явке N 2.4-70/3236 от 15.06.2017 о необходимости явиться в управление 17.07.2017 в 10 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлено по адресу места жительства Феофанова С.М.: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кирдищева, д. 4, кв. 28 и получено лично Феофановым С.М. 29.06.2017, о чем имеется запись на самом уведомлении, удостоверенная его подписью.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

Феофанов С.М. привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Обжалуемым решением суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 27 000 руб.

При назначении административного наказания судом учтено, что невыполнение конкурсным управляющим должника требования о предоставлении отчета как суду, так и основным участника дела о банкротстве, привело к невозможности кредиторам узнать сведения о мероприятиях, проводимых конкурсным управляющим должника, и повлекло отложение судебного разбирательства, назначенного для рассмотрения данного отчета

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, принимает во внимание пренебрежение Феофанова С.М. нормами специального законодательства, поэтому вслед за судом первой инстанции полагает, что в данном случае назначение наказания в сумме меньше, чем 27 000 руб. не будет способствовать достижению целей административной ответственности.

По мнению апелляционного суда, назначенное арбитражному управляющему наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного арбитражным управляющим деяния, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вменяемого арбитражному управляющему правонарушения малозначительным.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Указание арбитражного управляющего на то, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем был лишен возможности представлять доказательства и доводы в свою защиту, отклоняется апелляционным судом.

Так, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 10 при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 24 Постановления N 10).

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Апелляционным судом установлено, что определением от 31.07.2017 заявление Управления Росреестра по Камчатскому краю о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанное определение в тот же день размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данное определение направлено арбитражному управляющему по адресу места жительства Феофанова С.М.: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кирдищева, д. 4, кв. 28.

При обращении в Пятый арбитражный апелляционный суд арбитражный управляющий в качестве адреса, по которому необходимо направлять извещения, указал тот же адрес: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кирдищева, д. 4, кв. 28.

Устраняя обстоятельства, послужившие основанием, для оставления апелляционной жалобы без движения, представитель арбитражного управляющего направил в адрес апелляционного суда недостающие документы, на заявлении во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в качестве адреса Феофанова С.М. указан адрес: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Кирдищева, д. 4, кв. 28.

Таким образом, оснований полагать, что арбитражный управляющий ненадлежащее уведомлен о принятии к производству заявления управления и рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, у апелляционного суда не имеется.

Доводов о несоблюдении организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи (относительно вручения почтовых отправлений), в жалобе не приведено.

Кроме того, как уже указывалось выше, определение от 31.07.2017 о принятии судом первой инстанции заявления управления к рассмотрению в порядке упрощенного производства было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, считая вывод суда первой инстанции о привлечении Феофанова С.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ подтвержденным материалами дела и не усматривая каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на судебные акты арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2017 по делу N А24-4028/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова