Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 07АП-10306/13

г. Томск

11 января 2018 г.

Дело N А27-12391/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.

при участии:

от истца - не явился (извещен),

от ответчика - не явился (извещен),

заявитель (о процессуальном правопреемстве) - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кинякова Александра Геннадьевича (рег. N 07АП-10306/2013(3) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 года по делу NА27-12391/2013 (судья Нестеренко А.О.)

по заявлению Титова Константина Леонидовича о процессуальном правопреемстве по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" (ОГРН 1034205056995, ИНН 4205053699, город Кемерово)

к индивидуальному предпринимателю Кинякову Александру Геннадьевичу (ОГРН 304425032100020, ИНН 420300252348, город Березовский Кемеровской области),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2013 по делу N А27- 12391/2013 с индивидуального предпринимателя Кинякова Александра Геннадьевича (далее - ИП Киняков А.Г., предприниматель) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авторесурс" взыскано 2 945 399,22 рублей долга, 271 874,73 рублей неустойки, 39 086,37 рублей государственной пошлины.

12.11.2013 на принудительное исполнение выдан исполнительный лист серии АС N 004354639.

24.08.2017 Титов Константин Леонидович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 сентября 2017 года заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО "Авторесурс" на его правопреемника - Титова Константина Леонидовича, родившегося 25.12.1972 в г. Кемерово (ИНН 420533716183), в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2013 по делу N А27-12391/2013.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Киняков А.Г. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что заявитель направил уведомление об уступке права требования только после обращения в суд, не дал времени для предъявления возражений, чем нарушил положения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2014 по делу N А27-2899/2014 ООО "Авторесурс" признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Борисюк Денис Александрович.

По договору купли-продажи от 30.05.2016 конкурсный управляющий ООО "Авторесурс" передал Титову К.Л., а покупатель принял и оплатил право требования денежных средств от ИП Кинякова А.Г. в размере 3 256 360,32 рублей, возникшего в результате неисполнения должником денежного обязательства по договору транспортно- экспедиционного обслуживания N ГП2-2012 от 13.02.2012, подтверждается вступившим в законную силу решением суда Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2013 по делу N А27-12391/2013.

По п. 4 договора цена указанного в п. 1 договора имущества, соответствует цене предложения покупателя представленного на торгах и составляет 87 922 рублей.

Переход права на имущество осуществляется после полного расчета по договору (п. 8).

Уведомлением от 24.08.2017 должник извещен о состоявшейся уступке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Титова К.Л. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, пришел к выводу о том, что правопреемство подтверждается документально.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как предусмотрено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

В соответствии с изложенным, поскольку правопреемство подтверждено представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Титова К.Л. о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что заявитель нарушил положения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направил уведомление об уступке права требования только после обращения в суд.

Апелляционный суд не может признать данный довод апелляционной жалобы обоснованным, в связи со следующим.

Действительно статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право должника выдвигать возражения против требования нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из материалов дела следует и подтверждается ИП Киняковым А.Г. в апелляционной жалобе, что уведомление об уступке права требования от 24.08.2017 получено Киняковым А.Г. 05.09.2017.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2017 принято к производству заявление о замене взыскателя по делу, судебное заседание назначено на 19.09.2017.

В судебном заседании, которое состоялось 19.09.2017, присутствовал представитель Кинякова А.Г. (Якушенко В.В.), который, как следует из протокола судебного заседания от 19.09.2017, заявил свои возражения против удовлетворения настоящего заявления.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право должника выдвигать возражения против требования нового кредитора, которое установлено статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитором нарушено не было.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Кемеровской области от 19 сентября 2017 года по делу N А27-12391/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Назаров А.В. Ярцев Д.Г.