Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 07АП-10638/17

г. Томск

11 января 2018 г.

Дело N А67-7134/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 03 ноября 2017 г.(резолютивная часть, решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года) по делу N А67-7134/2017 (судья А.Н. Гапон) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Национального исследовательского Томского государственного университета (ИНН 7018012970, ОГРН 1027000853978, 634050 г. Томск пр. Ленина,36)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области (ИНН 7017042210, ОГРН 1027000859819, 634050, г. Томск ул. Гагарина,27)

о признании недействительным решения N 080S19170003011 от 28.07.2017 в части применения финансовых санкций в размере 79 500 руб. и снижении размера штрафа в десять раз,

УСТАНОВИЛ:

Национальный исследовательский Томский государственный университет (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области (далее - УПФР в г. Томск Томской области, Пенсионный фонд, апеллянт) о признании недействительным решения N 080S19170003011 от 28.07.2017 в части применения финансовых санкций в размере 79 500 руб. и снижении размера штрафа в десять раз.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Томской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.11.2017 заявленные требования удовлетворены частично, решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования N 080S19170003011 от 28.07.2017, признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 15900 руб. В остальной части заявленных требований Национальному исследовательскому Томскому государственному университету отказано. Суд обязал Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Национального исследовательского Томского государственного университета. Кроме того суд взыскал с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томске Томской области в пользу Национального исследовательского Томского государственного университета 3000 рублей государственной пошлины

Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что применение судом смягчающих обстоятельств не влечет недействительности вынесенного решения от 11.07.2017, поскольку статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ не предусмотрена возможность установления должностными лицами Пенсионного фонда обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, и учета указанных обстоятельств при определении размера финансовых санкций, апеллянт указывает на нарушение прав Управления при взыскании с него суммы государственной пошлины

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 23.11.2017 сторонам предложено в срок до 15.12.2017 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела поступил 05.12.2017.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 заявителем представлена форма СЗВ-М за апрель 2017 года. 14.06.2017 г. Пенсионным фондом при проверке представленных сведений составлен акт N 080S18170002717 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения акта заместителем начальника Управления ПФ 28.07.2017 вынесено решение N 080S19170003011 о привлечении НИИ ПММ ТГУ к ответственности по статье 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде штрафа в размере 79500 руб.

Полагая, что решение N 080S19170003011 от 28.07.2017 в части штрафа превышающего 7950 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного заявителем правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность: отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие для бюджета негативных последствий, совершение правонарушения впервые (иное не следует из материалов дела), характер осуществляемой деятельности (научно-образовательная), самостоятельное выявление и устранение нарушения; совершение правонарушения впервые; признание вины нарушителем; отсутствие вреда государственным и общественным интересам в связи с незначительностью нарушения срока отчетности; отсутствие систематических нарушений законодательства РФ в сфере пенсионного страхования; отсутствие ущерба внебюджетному фонду от данного правонарушения пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера финансовой санкции до 15 900 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 27-ФЗ, работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим законом.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Статьей 16 Федерального закона N 27-ФЗ установлена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных настоящим Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Согласно абзацу 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Из содержания данной правовой нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена абзацем 3 статьи 17 Федерального закона N 27-ФЗ, составляет нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, сведения предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ за апрель 2017 года должны были быть представлены в Пенсионный фонд 05.06.2017.

Факт совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Вместе с тем, при принятии оспариваемого решения Пенсионный фонд не рассматривал вопрос о возможности снижения штрафа, указав на то, что при вынесении решения по результатам проверки должностные лица органа контроля не имеют полномочий по установлению смягчающих вину обстоятельств.

Действительно в Федеральном законе N 27-ФЗ не предусмотрен порядок применения смягчающих ответственность обстоятельств, вместе с тем, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N2-П (подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 N188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации) и согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения, также согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.05.1998 N и от 15.07.1999 N, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В Постановлении от 19.01.2016 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из смысла вышеприведенных правовых позиций следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств.

Соответствие вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям должно сохраняться и при определении размера санкции за нарушение положений Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", поскольку при наложении на страхователя штрафных санкций необходимо обеспечить индивидуализацию мер ответственности в зависимости от степени вины и тяжести совершенного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное и, исследовав заявленные отделом обстоятельства в качестве смягчающих ответственность (отсутствие умысла на совершение правонарушения, отсутствие для бюджета негативных последствий, совершение правонарушения впервые (иное не следует из материалов дела), характер осуществляемой деятельности (научно-образовательная), самостоятельное выявление и устранение нарушения; совершение правонарушения впервые; признание вины нарушителем; отсутствие вреда государственным и общественным интересам в связи с незначительностью нарушения срока отчетности; отсутствие систематических нарушений законодательства РФ в сфере пенсионного страхования; отсутствие ущерба внебюджетному фонду от данного правонарушения), арбитражный суд первой инстанции счел возможным применить к правонарушителю смягчающие ответственность обстоятельства и снизить размер назначенного Пенсионным фондом штрафа.

Рассматривая требования апелляционной жалобы об отмене решения суда в части взыскания расходов по государственной пошлине, уплаченных заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога (или) сбора прекращается с уплатой налога (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 101 АПК РФ указано, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора, то есть после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

То обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не является основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов. Действующее законодательство не предусматривает освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Аналогичный вывод в отношении взыскания с Управления госпошлины при частичном удовлетворении заявленных страхователем требований был сделан Верховным Судом Российской Федерации в Определении N 302-КГ17-4293 от 11.08.2017.

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд Томской области правомерно взыскал с Пенсионного фонда в пользу заявителя 3000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения в обжалуемой части судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15 ноября 2017 г. по делу N А67-7134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колупаева