Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 13АП-28287/17

г. Санкт-Петербург

12 января 2018 г.

Дело N А56-39113/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. М. Голованюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28287/2017) ООО "Промышленные технологии"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-39113/2017(судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ООО "Абсолют-Консалтинг"

к ООО "Промышленные технологии"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии:

от истца: Шувалова Т. В. (доверенность от 23.07.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют-Консалтинг" (ОГРН 1097847021458, ИНН 7839399090, место нахождения: 198020, г. Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 50; далее - ООО "Абсолют-Консалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии" (ОГРН 1022900834692, ИНН 2902042482, место нахождения: 164520, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 25; далее - ООО "Промышленные технологии", ответчик) о взыскании 326 184 руб. 75 коп. задолженности по договору поставки от 01.08.2016 N А-685/08/16 и 80 533 руб. 51 коп. неустойки.

Решением суда от 19.09.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "Промышленные технологии" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы АО "Промышленные технологии" указывает, что в исковом заявлении неверно указана организационно-правовая форма ответчика, судом не выяснено в отношении какого должника заключен договор уступки прав требования (цессии) от 03.04.2017. Более того, от первоначального кредитора - ООО "Товары Настоящего Качества Трейдинг" уведомление о переходе права требования в адрес ответчика не поступало.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Товары Настоящего Качества Трейдинг" (поставщик) и АО "Промышленные технологии" (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2016 N А-685/08/16 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно спецификациям, а ответчик принимать и оплачивать поставляемые товары. Под товаром стороны понимают горюче-смазочные материалы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязан оплатить 50% стоимости товара, указанного в спецификации, в течение 10 банковских дней со дня выставления счета поставщиком. Оставшиеся 50% покупатель обязан оплатить в течение 10 банковских дней после получения товара на складе (г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 25) с документами, подтверждающими качество, и подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

ООО "Товары Настоящего Качества Трейдинг" поставило ответчику товар на общую сумму 663 672 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) от 07.09.2016 N 20274.

Оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность по оплате составила 326 184 рубля 75 коп.

Письмом от 01.02.2017 N 196 покупатель подтвердил наличие задолженности в размере 326 184 рубля 75 коп., гарантировав ее погашение в течение 1 квартала 2017 года.

03.04.2017 между ООО "Товары Настоящего Качества Трейдинг" (цедент) и ООО "Абсолют-Консалтинг" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также всех штрафов, пеней, неустоек, убытков и расходов на оплату юридических услуг по договору поставки от 01.08.2016 N 685/08/16.

Поскольку обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком не в полном объеме, ООО "Абсолют-Консалтинг" направило в адрес АО "Промышленные технологии" претензию-требование (уведомление об уступке права требования) от 05.04.2017 N 39 с требованием оплатить задолженность в сумме 326 184 руб. 75 коп., право требования которой перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.04.2017.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Абсолют-Консалтинг" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Абсолют-Консалтинг" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается УПД от 07.09.2016 N 20274, который содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе сведения о наименовании и количестве поставленного товара. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в УПД от 07.09.2016 N20274, ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 326 184 рубля 75 коп. ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе АО "Промышленные технологии" указывает, что в адрес ответчика не поступало уведомление о произошедшей уступке права требования.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

В материалы дела представлена претензия-требование (уведомление об уступке права требования) от 05.04.2017 N 39.

При этом, даже в том случае, если должник в письменном виде не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, то в силу положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ это не может повлечь за собой признание договора цессии недействительным, так как законом предусмотрены иные последствия отсутствия такого уведомления в виде возложения на нового кредитора риска негативных последствий исполнения должником обязательства ненадлежащему кредитору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, отсутствие уведомления должника об уступке права требования, в любом случае, не влечет незаключенности либо недействительности договора цессии.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать.

В данном случае ответчиком нарушение его прав и законных интересов в результате заключения истцом договора цессии не доказано.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 326 184 рубля 75 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 80 533 руб. 51 коп. неустойки.

Указание ООО "Абсолют-Консалтинг" при обращении в суд с иском и судом в решении неверной организационно-правовой формы ответчика апелляционная инстанция расценивает как опечатку (техническую ошибку), которая может быть исправлена судом первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ при обращении сторон спора с соответствующим ходатайством.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-39113/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова