Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 07АП-10669/17

г. Томск

12 января 2018 г.

Дело N А27-18793/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колупаевой Л.А.

без использования средств аудиозаписи, без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2017 г. (резолютивная часть решения принята 16 октября 2017 г.) по делу N А27-18793/2017 (судья Н.Н. Гатауллина) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Кемеровская область (ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059, 650991, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 3Г)

к арбитражному управляющему Ильину Станиславу Евгеньевичу (ИНН 745102347527, ОГРНИП 304745117500039, 454091, г. Челябинск, а/я 13287)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ильина Станислава Евгеньевича (далее - правонарушитель, арбитражный управляющий, Ильин С.Е., апеллянт) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2017 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что в действиях арбитражного управляющего отсутствует вменяемый состав административного правонарушения; апеллянт ссылается на необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 30.11.2017 сторонам предложено в срок до 22.12.2017 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв в материалы дела поступил 04.12.2017.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, при исполнении Ильиным Станиславом Евгеньевичем обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шахта имени Дзержинского", ненадлежащим образом исполнены обязанности, возложенные на него пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); пунктом 3 статьи 13, пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными постановлением Правительства российской Федерации от 06.02.2004 N 56; пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178. Действия (бездействия) Ильина С.Е. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 15.08.2017 с указанием на выявленные нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ильина С.Е. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Управления, пришел к выводам о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения; отсутствии нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, а также правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Федерального закона N 127-ФЗ важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Указанная обязанность является одной из основных обязанностей арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Объективная сторона указанного административного правонарушения, совершенного Ильиным С.Е. заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных:

- пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве);

- пунктом 3 статьи 13, пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными постановлением Правительства российской Федерации от 06.02.2004 N 56;

- пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "Шахта им. Дзержинского".

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что сообщение о проведении 19.06.2017 собрания кредиторов ООО "Шахта им.Дзержинского" размещено арбитражным управляющим Ильиным С.Е. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 15.06.2017, то есть за 4 дня до даты проведения собрания кредиторов должника.

Арбитражный управляющий в письменном отзыве, в обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. В случае, если количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот, надлежащим уведомлением признается опубликование о проведении собрания кредиторов в порядке определенном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Однако данные доводы не основаны на нормах федерального законодательства о банкротстве и не могут быть признаны в качестве обстоятельств, исключающих виновность арбитражного управляющего в совершенном правонарушении. Пункт 1 статьи 13 Закона о банкротстве не отменяет и не заменяет положение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве, исходя из буквального содержания которого, соответствующая информация должна быть опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и доступна для заинтересованных лиц именно за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Что касается пункта 2 статьи 13 Закона о банкротстве, то исходя из прямого толкования, указанная норма закона касается уведомления конкурсных кредиторов в тех случаях, где количество конкурсных кредиторов и уполномоченных органов превышает пятьсот и не отменяет обязанность возложенную на арбитражного управляющего пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим Ильиным С.Е., при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Шахта им. Дзержинского", ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

Пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве предусматривает, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должен содержаться порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Порядок организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов установлен Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Общие правила).

Пунктом 1 Общих правил установлено, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Подпунктом "б" пункта 7 Общих правил установлено, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.

Исходя из вышеизложенных положений Закона о банкротстве по общему правилу местом проведения собрания кредиторов является место нахождения должника или его органов управления. Обязанность конкурсного управляющего проводить собрания кредиторов по месту нахождения должника также предполагает и обязанность конкурсного управляющего обеспечить возможность ознакомления с материалами собрания по месту нахождения должника.

Определение иного места проведения собрания, а также места предварительного ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, должно применяться в исключительных случаях, при наличии препятствий для осуществления данных мероприятий в установленном законом месте и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и имеющих право участвовать в собрании кредиторов.

Необходимо, в том числе, исходить, из доступности и реальной возможности всех кредиторов и иных лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, реализовать свое право на предварительное ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и на участие в собрании кредиторов.

Судом установлено, что арбитражным управляющим должника Ильиным С.Е. при подготовке и проведении собраний кредиторов должника, установленные обязанности систематически нарушались.

Так, конкурсным управляющим должника Ильиным С.Е. уведомлением от 01.06.2017 исх.N 47/115 на 19.06.2017 по адресу: г. Прокопьевск, ул. Забутовочная, 1 назначено очередное собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. О принятии Отчета конкурсного управляющего о результатах поведения конкурсного производства и Отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств" должника к сведению.

2. Об определении способа реализации имущества должника".

Должник - ООО "Шахта им. Дзержинского" зарегистрирован по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Забутовочная, 1.

В реестр требований кредиторов должника включены требования 2 конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, место нахождения всех кредиторов и уполномоченного органа - г. Прокопьевск Кемеровской области.

Без учета данных обстоятельств в сообщении о проведении собрания кредиторов N 1869240, размещенном арбитражным Ильиным С.Е. управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 15.06.2017, а также в уведомлении о проведении данного собрания кредиторов должника, направленном конкурсным управляющим Ильиным СЕ. в адрес кредиторов и иных лиц, предложен город Челябинск, что препятствует осуществлению кредиторами своих прав, поскольку в г. Челябинск проживает только конкурсный управляющий должника.

Аналогичное нарушение допущено арбитражным управляющим Ильиным С.Е. при назначении собрания кредиторов должника на 14.08.2017 (сообщение о собрании кредиторов N 1954462, дата публикации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 21.08.2017).

Арбитражный управляющий в обосновании своей позиции ссылается на то, что все желающие участвовать в собрании кредиторов и полагающие, что информации относительно повестки дня им недостаточно, могли получить ее, обратившись по указанному в уведомлении от 01.06.2017 вэб-адресу и телефону, принадлежащему арбитражному управляющему, и согласовать время и место ознакомления, в том числе и по месту нахождения должника.

Однако данные доводы правомерно отклонены судом, поскольку не основаны на нормах федерального законодательства о банкротстве и не могут быть признаны в качестве обстоятельств, исключающих виновность арбитражного управляющего в совершенном правонарушении. Так, в сообщении о собрании кредиторов указано, что с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, можно ознакомиться на сайте www.antari74.ru.

При изучении судом указанного довода данное предложение арбитражного управляющего Ильина С.Е. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как окно сайта www.antari74.ru. в сети Интернет не открывается, доступ на сайт не осуществляется без введения соответствующего пароля, а о самом пароле Ильин С.Е. в уведомлении не сообщает.

Кроме того, Ильиным С.Е. в сообщении указано, что по месту нахождения должника с материалами, представленными к собранию кредиторов участники собрания, предварительно связавшись с ним по телефону, могут ознакомиться по месту нахождения должника, только в день проведения собрания кредиторов, что свидетельствует о грубом нарушении прав кредиторов.

Тот факт, что в уведомлениях о проведении собрания кредиторов в качестве места проведения собрания кредиторов указан юридический адрес должника и место его фактического нахождения, свидетельствует об отсутствии препятствий для надлежащего исполнения конкурсным управляющим Ильиным С.Е. установленной пунктом 3 статьи 13, пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, обязанности по ознакомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, с материалами собрания по месту нахождения должника.

В ходе административного расследования установлено, что конкурсным управляющим Ильиным С.Е. в уведомлении о собрании кредиторов, направленном в адрес кредиторов должника и уполномоченного органа, а также в сообщении о собрании кредиторов от 15.06.2017 N 1869240, размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, о назначении собрания кредиторов на 19.06.2017 указано, что ознакомиться с документами к собранию кредиторов можно с 12.06.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. 3-его Интернационала, 105, оф. 216, таким образом, возможность ознакомления кредиторам с материалами собрания, конкурсный управляющий Ильин С.Е. согласно уведомлению, предоставил с 13.06.2017 (12.06.2017 - является праздничным выходным днем), за 4 рабочих дня до даты проведения собрания. А согласно сообщению о собрании кредиторов от 15.06.2017 N 1869240, размещенном на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, фактически - за 1 рабочий день до даты проведения собрания кредиторов (только 16 июня).

Довод арбитражного управляющего Ильина С.Е. о том, что Законом о банкротстве не предусмотрен каков должен быть минимальный срок для ознакомления и в каких днях он исчисляется, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный, поскольку пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Таким образом, арбитражным управляющим Ильиным С.Е., при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 3 статьи 13, пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, что свидетельствует о грубом нарушении прав кредиторов и иных заинтересованных лиц, на участие в собрании кредиторов должника, что в свою очередь противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

С учетом указанного суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод арбитражного управляющего о наличии оснований для освобождения его от административной ответственности в порядке, предусмотренном статьей 2.9 КоАП РФ, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Признаки исключительности, о которых идет речь в пункте 18.1 Постановления N 10, в данном случае не усматриваются, а приведенные заявителем жалобы обстоятельства не имеют свойства исключительности, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Учитывая значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения то, что несоблюдение требований Закона о банкротстве может повлечь негативные последствия для кредиторов предприятия-должника, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 03.07.2014 N 1552-О, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2005 года N 12-П; Определение от 1 ноября 2012 года N 2047-О).

Доводы апеллянта, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 октября 2017 г. по делу N А27-18793/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Колупаева