Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 10АП-20742/17

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А41-45206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от заявителя, ООО "КЛИНИКА НМ": Кидинов С.В. по доверенности от 11.08.17;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клиника Новая Медицина" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017

по делу N А41-45206/17 по ходатайству Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области о приостановлении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИНИКА НМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Московское областное региональное Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 44) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах N 17/осс от 28.04.2017 и к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения от 26.06.2017 N 060V12170000459.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена МИ ФНС России N 10 по Московской области.

Определением от 09 октября 2017 судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области о приостановлении производства по делу N А41-45206/17 до рассмотрения Конституционный Судом Российской Федерации запроса Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-63487/17, выраженного в определении от 22.06.2017

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 по делу N А41-45206/17 отменить.

В обоснование доводов заявитель указывает на возможность рассмотрения дела без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам, сформулированным Арбитражным судом г. Москвы в определении от 22.06.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемыми решениями заявитель привлечен к ответственности на основании части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафов в суммах 226076,66 руб. и 881266,12 руб.

Между тем, статьёй 18 (пункт 5) Федерального закона N 250-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон N 250-ФЗ), Федеральный закон N 212-ФЗ признан утратившим силу.

Одновременно статьёй 20 Федерального закона N 250-ФЗ, установлено, что контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, сложилась ситуация при которой с одной стороны норма статьи 20 Федерального закона N 250-ФЗ устанавливает в числе полномочий территориальных органов пенсионного фонда контроль за уплатой страховых взносов, приходящихся на период, предшествовавший 1 января 2017 года, а с другой стороны нельзя не учитывать, что Федеральный закон N 212-ФЗ, который устанавливает ответственность за вмененное плательщику нарушение законодательства о страховых взносах утратил силу, а значит и санкции им установленные, с учётом положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации не могут быть применены.

При этом суд первой инстанции обоснованно приял во внимание, что в рассматриваемом деле подлежит применению Федеральный закон N 212-ФЗ с учётом положений Федерального закона N 250-ФЗ, поскольку, имеющий место, по мнению заинтересованных лиц, случай нарушения законодательства о страховых взносах произошёл до 1 января 2017 года, а привлечение к ответственности произошло уже после 1 января 2017 года.

При названных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что имеется неопределенность в вопросе о соответствии статьи 20 Федерального закона N 250-ФЗ от 03.07.2016 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 101 Федерального конституционного закона N 1- ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации", суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

Согласно статье 103 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации" в период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются.

Таким образом, указанная норма Федерального конституционного суда указывает на обязанность суда приостановить производство по делу в случае направления соответствующего запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, запрос соответствующего содержания направлен в Конституционный Суд Российской Федерации Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-63487/17, в связи с чем, как указал суд первой инстанции, необходимость направления аналогичного запроса отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению до рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации названного запроса.

То обстоятельство, что соответствующий запрос был направлен арбитражным судом не в ходе рассмотрения настоящего дела, не влияет на указанные выводы суда и не свидетельствует о необходимости направления тождественного самостоятельного запроса в рамках настоящего дела.

Довод заявителя о понесении убытков в связи с принудительным исполнением финансовых требований с учетом отказа судом первой инстанции в приостановлении исполнения оспариваемых решений, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда первой инстанции. При этом заявитель не лишен возможности вновь обратиться в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу N А41-45206/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев