Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2018 г. N 10АП-7034/18

г. Москва

14 июня 2018 г.

Дело N А41-45206/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Иевлева П.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Клиника Новая Медицина": Серегин Д.А., приказ N 1 от 16.11.2012, Сагалитдинов Р.Р., по доверенности от 01.06.2018,

от заинтересованного лица по делу - ГУ - Московское областное региональное Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 44): Чинякина Т.В., по доверенности от 13.02.2018 N 125,

от заинтересованного лица по делу - ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и МО: Волдухин В.А., по доверенности от 11.01.2018 N 324-01-19/51,

от третьего лица по делу - Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области: Гурина Е.С., по доверенности от 09.01.2018 N 04-35/00003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Клиника Новая Медицина" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу N А41-45206/17, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению ООО "Клиника Новая Медицина" к Государственному учреждению - Московское областное региональное Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 44), Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области о признании недействительными решений, третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 10 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЛИНИКА НМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Государственному учреждению - Московское областное региональное Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 44) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах N 17/осс от 28.04.2017 и к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения от 26.06.2017 N 060V12170000459.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Государственного учреждения - Московское областное региональное Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 44) N 17/осс от 28.04.2017 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признать незаконным в части привлечения к ответственности в виде штрафа и в части начисления пени; решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области от 26.06.2017 N 060V12170000459 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признать незаконным в части привлечения к ответственности в виде штрафа и в части начисления пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по настоящему делу судебным актом, ООО "Клиника Новая Медицина" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части не удовлетворения иска, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Клиника Новая Медицина" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ГУ - Московское областное региональное Отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 44), ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и МО, Межрайонной ИФНС России N 10 по Московской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенных в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений против проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, то законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется только в обжалуемой части.

Судом установлено, что оспариваемые решения приняты по результатам выездных проверок ООО "КЛИНИКА НМ" по вопросам правильности применения страхового тарифа по обязательному пенсионному и обязательному социальному страхованию за 2014-2016 годы.

В ходе проверок установлено неправомерное применение пониженного тарифа в 2015 и 2016 годах исходя из того, что сумма дохода за 2015 год составила 79 667 55,52 руб., из них по ОМС - 47 182 450,38 руб., (59,2%), по УСН - 32 485 105,14 руб. (40,8%); за 2016 сумма дохода составила 87 744009,17 руб., из них - по ОМС - 38665660,60 руб. (44,1%), по УСН - 49078348,57 руб. (55,9%).

В связи с чем решением Московского областного регионального Отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 44) от 28.04.2017 N 17/осс о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 226076,66 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 1130383,29 руб. и пеню - 123 241,49 руб.; решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 24 по г. Москве и Московской области о признании недействительным решения от 26.06.2017 N 060V12170000459 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 881 266,12 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 4406330,61 руб. и пеню - 539981,10 руб.

Заявитель с решением заинтересованных лиц не согласен, ссылается на то, что доля его основного вида деятельности в общей сумме доходов в проверяемые периоды составляет 100%, в связи с чем он имеет право на применение пониженного тарифа страховых взносов.

При этом общество полагает, что, поскольку денежные средства за оказанную медицинскую помощь населению поступают на основании договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию непосредственно от страховых компаний, они не могут быть целевым финансированием.

Заявитель считает, что при подсчете доли 70% имеет отношение только к ситуациям, когда наряду с медицинской деятельностью медицинская организация осуществляет другой вид деятельности по Общероссийскому Классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) - не медицинскую.

Доводы апелляционный жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный п. 8 ч. 1 названной статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70% в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со ст. 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Налогового кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Налогового кодекса и внереализационные доходы, определяемые согласно ст. 250 Налогового кодекса. Согласно подп. 1 п. 1.1 ст. 346.15 Налогового кодекса при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст. 251 Налогового кодекса. В силу положений подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц.

Из приведенных норм Закона N 212-ФЗ следует, что для получения права на применение пониженного тарифа организация должна соблюсти ряд условий: применять упрощенную систему налогообложения; основным видом экономической деятельности являются вид деятельности, определенный в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ; доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по указанному в п. 8 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ виду деятельности должна составлять не менее 70% в общем объеме доходов. При этом для определения основного вида экономической деятельности плательщику в целях применения пониженных тарифов страховых взносов следует суммировать только доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав при осуществлении соответствующего вида деятельности, то есть доходы от платных медицинских услуг. Целевые бюджетные средства обязательного медицинского страхования при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности согласно подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса не учитываются, так как не являются доходами учреждения от реализации продукции или оказания услуг.

Таким образом, довод Заявителя о том, что доход Общества от деятельности в сфере здравоохранения (от оказания платных услуг) будет равен 100 % без учета общего объема доходов, получаемых медицинской организацией от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование, не состоятелен, так как смысл сводится к тому, что указанный вид доходов не является доходом медицинской организации вообще, что противоречит нормам Налогового кодекса, а именно: подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Конституционный Суд в Определении 19.07.2016 года N 1467-О указывает на то, что статьей 58 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрена возможность применения отдельными плательщиками пониженных тарифов страховых взносов, причем возможность воспользоваться данной льготой связывается законодателем с выполнением ряда условий, одним из которых выступает необходимость подтверждения основного вида экономической деятельности (пункт 8 части 1). Соответствующий вид экономической деятельности признается основным при получении от него установленного размера дохода, определяемого согласно положениям статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (часть 1.4), который, в свою очередь, не предполагает возможности учета в качестве такого дохода средств, получаемых медицинскими организациями от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование; при этом указанные средства не учитываются и при определении объекта налогообложения для целей применения упрощенной системы налогообложения (статьи 251 и 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вывод Конституционного Суда изложен в Определении "Следовательно, оспариваемые законоположения, устанавливающие льготу при уплате страховых взносов и условия ее получения, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте".

В соответствии с положениями подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса отмечено, что целевые бюджетные средства обязательного медицинского страхования не подлежат учету при определении суммы доходов от основного вида экономической деятельности с учетом следующих обстоятельств. Согласно ст. 15 Закона N 326-ФЗ к медицинским организациям в сфере обязательного медицинского страхования относятся имеющие право на осуществление медицинской деятельности и включенные в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, в соответствии с настоящим Федеральным законом, в частности организации любой предусмотренной законодательством Российской Федерации организационно-правовой формы, индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

Частями 5, 6 ст. 15 Закона N 326-ФЗ предусмотрено, что медицинская организация осуществляет свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования. Медицинские организации ведут раздельный учет по операциям со средствами обязательного медицинского страхования.

Согласно ст. 20 Закона N 326-ФЗ медицинские организации имеют право, в частности получать средства за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. Из содержания ч. 2 ст. 20 Закона N 326-ФЗ следует, что медицинские организации обязаны, в частности бесплатно оказывать застрахованным лицам медицинскую помощь в рамках программ обязательного медицинского страхования, использовать средства обязательного медицинского страхования, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

С учетом названных положений, средства обязательного медицинского страхования являются целевыми и медицинское учреждение не может использовать данные средства по своему усмотрению. Использование обществом средств обязательного медицинского страхования, поступивших от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование, по целевому назначению, а не по своему усмотрению как суммы, полученные по гражданским правовым договорам возмездного оказания услуг, подтверждается также формой статистической отчетности N 14-Ф (ОМС), обязанность поквартального представления которой возложена на заявителя.

Таким образом, средства обязательного медицинского страхования не подлежат включению в сумму доходов от реализации врачебных услуг.

Правовые основания для исключения целевых бюджетных средств обязательного медицинского страхования из общей суммы доходов, отсутствуют, поскольку из буквального толкования и смысла ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ следует, что в общую сумму доходов включаются любые доходы, вне зависимости от источников поступления, в том числе целевые бюджетные средства обязательного медицинского страхования.

При определении доли доходов от основного вида деятельности в контексте ч. 1.4 ст. 58 Закона N 212-ФЗ в числителе учитываются доходы от реализации врачебных услуг, в том числе в рамках добровольного медицинского страхования (без учета доходов, полученных в рамках обязательного медицинского страхования), а в знаменателе сумма доходов от реализации врачебных услуг, в том числе в рамках добровольного медицинского страхования, а также доходы, полученные в рамках обязательного медицинского страхования.

Согласно подпункту 1 пункта 1.1. статьи 346.15 НК РФ "Порядок определения доходов" при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ. В подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ сказано, что к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы относятся доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами:

- в виде средств, получаемых медицинскими организациями, осуществляющими медицинскую деятельность в системе обязательного медицинского страхования, за оказание медицинских услуг застрахованным лицам от страховых организаций, осуществляющих обязательное медицинское страхование этих лиц;

- в виде целевых средств, получаемых страховыми медицинскими организациями - участниками обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования в соответствии с договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования.

Из указанных норм следует, что если основным доходом плательщика страховых взносов - медицинской организации является доход, полученный в виде средств в рамках целевого финансирования из бюджета ФОМС, которые не учитываются при налогообложении, то медицинская деятельность данной организации, осуществляемая вне рамок бюджетного финансирования, не может считаться основным видом экономической деятельности этой медицинской организации. В связи с чем у такого плательщика страховых взносов отсутствует право применения пониженного тарифа страховых взносов.

В случае превышения доходов, полученных от деятельности, не связанной с оказанием медицинских услуг в рамках ОМС. над доходами, полученными в рамках целевого бюджетного финансирования, медицинские организации, применяющие УСН. вправе применять пониженные тарифы страховых взносов, если доля доходов от деятельности в области здравоохранения, осуществляемой вне рамок бюджетного финансирования, составляет не менее 70% в общем объеме доходов, определяемом в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.

Кроме того в соответствии с пунктом 7 статьи 35 Федерального закона от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 326-ФЗ), структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя, в том числе расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерацией, прочие расходы.

Таким образом, неправомерность применения пониженного тарифа страховых взносов в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 58 Федерального закона N 212-ФЗ, медицинскими организациями, участвующими в территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, к выплатам работникам, основным источником финансирования которых являются целевые средства, полученные из бюджета ФОМС, объясняется тем, что целевые бюджетные средства выделяются на выплату страховых взносов (учитываемых в структуре тарифа на оплату медицинской помощи по ОМС, согласно пункту 7 статьи 35 Федерального закона N 326-ФЗ), относятся к доходам для определения общего объема доходов, но не учитываются при определении суммы дохода от основного вида деятельности в связи с тем, что не являются доходом от реализации продукции или оказания услуг.

Из всего вышеизложенного следует, что пониженный тариф страховых взносов применяется только при начислении страховых взносов на выплаты и иные вознаграждения, источником финансирования которых являются налогооблагаемые доходы, так как целью введения этой льготы в виде пониженных тарифов страховых взносов являлось в том числе уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих УСН, а не для организаций, получающих полное финансовое обеспечения своей деятельности.

Поэтому денежные средства, полученные медицинской организацией от страховой медицинской компании в рамках целевого финансирования, получены из бюджета ФОМС.

Из вышеизложенного можно сделать вывод что ООО "Клиника Новая Медицина" в 2015 и 2016 годах не имела права пользоваться пониженным тарифом, так как не выполнено одно из условий для применения пониженного тарифа - доля доходов от реализации по основному виду деятельности составляет менее 70% в общем объеме доходов.

Решение суда в части удовлетворенных требований не обжалуется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 по делу N А41-45206/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова