Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 02АП-9592/17

г. Киров

12 января 2018 г.

Дело N А28-14937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухачева Дмитрия Александровича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2017 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А28-14937/2017, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М. в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Мухачева Дмитрия Александровича (ИНН: 434510057570, ОГРН: 306434512300042)

к Коммерческому банку "Хлынов" (АО) (ИНН: 4346013603, ОГРН: 1024300000042),

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора

установил:

индивидуальный предприниматель Мухачев Дмитрий Александрович (далее - ИП Мухачев Д.А., Предприниматель, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к Коммерческому банку "Хлынов" (АО) (далее - КБ "Хлынов" (АО), Банк, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Киров, сл. Решетники, д. 28.

Вместе с исковым заявлением Предпринимателем подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с жилым домом (кадастровый номер: 43:40:003021:126) расположенным по адресу: г. Киров, сл. Решетники, д. 28 и земельным участком (кадастровый номер: 43:40:003021:70) по указанному адресу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявление об обеспечении иска.

По мнению заявителя жалобы, отказ в принятии мер по обеспечению иска существенно нарушает права истца и приведет к невозможности исполнения решения суда, поскольку истцом заявлен иск, предметом которого является признание незаконным отказа ответчика от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества. Считает, что в случае продажи ответчиком объектов недвижимости ответчик перестанет являться ее собственником и истец не сможет получить их в собственность.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Истец в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ссылается на то, что в случае непринятия судом обеспечительных мер, в случае удовлетворения исковых требований, будет затруднено исполнение судебного акта. Данный вывод истца основан на том, что ответчик предпринимает попытки реализовать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Киров, сл. Решетники, д. 28.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал, что в данном случае истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий по переходу права собственности на спорное недвижимое имущество, не связана с предметом спора, поскольку не обеспечивает исполнимость судебного акта, подлежащего принятию по результатам рассмотрения спора. В нарушение части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не обоснована затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу, а также причинение значительного ущерба заявителю в случае непринятия заявленных обеспечительных мер; принятие обеспечительных мер не способствует сохранению существующего состояния отношений между сторонами спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.11.2017 по делу N А28-14937/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухачева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак