Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2018 г. N 02АП-5956/18

г. Киров

07 сентября 2018 г.

Дело N А28-14937/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Суворова А.С., действующего на основании доверенности от 18.05.2018,

представителя ответчика - Караваева И.А., действующего на основании доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухачева Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018 по делу N А28-14937/2017, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску индивидуального предпринимателя Мухачева Дмитрия Александровича (ИНН: 434510057570, ОГРН: 306434512300042)

к Коммерческому банку "Хлынов" (акционерное общество) (ИНН: 4346013603, ОГРН: 1024300000042)

о признании одностороннего отказа от исполнения договора незаконным,

установил:

индивидуальный предприниматель Мухачев Дмитрий Александрович (далее - Предприниматель, истец, заявитель) обратился в суд с иском коммерческому банку "Хлынов" (акционерное общество) (далее - Банк, ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель уточнил исковые требования к Банку, просил признать ничтожным односторонний отказ Банка от исполнения договора купли-продажи, применить последствия недействительности ничтожной сделки. признать договор купли-продажи непрерывно действующим с 24.06.2016.точнение требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушена тайна совещания при принятии решения, поскольку фактически рассмотрены требования без учета их уточнения. Причиной предъявления иска стал факт принятия Банком денежных средств 01.08.2017 и 03.08.2017 уже после расторжения договора купли-продажи, которое было осуществлено Банком путем направления заявителю уведомления от 19.07.2017 N 2630-0. Указанные действия нарушили положения пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ. Также суд первой инстанции подробно исследовал вопрос о соответствии действия Банка положениям пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ и статьи 169 ГК РФ, чего истец не требовал, и что не входило в круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что после истечения 10 календарных дней с даты направления уведомления (19.07.2017) договор был прекращен, то есть 29.07.2017. Вместе с тем, судом не дана оценка действиям Банка по принятию денежных средств на предмет разумности и добросовестности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что удовлетворение иска может привести к частичному удовлетворению прав заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.06.2016 (далее - договор, т.1 л.д.13-14), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером 43:40:003021:126, расположенный по адресу: Кировская область, город Киров, слобода Решетники, дом 28, и земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером 43:40:003021:70, расположенный по тому же адресу (далее - объекты недвижимости, недвижимое имущество).

Стоимость объектов недвижимости составила 11 940 541 рубль, в том числе 11 640 541 рубль - стоимость жилого дома; 300 000 рублей - стоимость земельного участка.

Оплата покупателем недвижимого имущества должна быть произведена путем перечисления денежных средств на счет продавца ежемесячными платежами в сроки и сумме, определенными графиком (пункт 2.2 договора).

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели возможность продавца отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, если покупатель допустил нарушение графика внесения ежемесячных платежей два раза подряд. Договор в этом случае будет считаться расторгнутым по истечении десяти календарных дней с даты направления уведомления покупателю по реквизитам, указанным в договоре.

Предприниматель на протяжении четырех месяцев (март-июнь 2017) вносил суммы платежей в меньшем, чем предусмотрено договором, размере и с нарушением сроков внесения платежей. Из пояснений представителя ответчика, полученных в судебном заседании 05.06.2018, следует, что вплоть до настоящего времени платеж со сроком по 31.06.2017 не внесен истцом.

Истец обращался к ответчику в письмах от 11.04.2017, от 02.08.2017 с просьбой о снижении ежемесячного платежа до 100 000 рублей (т.1 л.д.15,17).

Ответчик направил истцу претензию от 16.06.2017 с требованием незамедлительно погасить образовавшуюся задолженность по оплате 100 000 рублей с указанием на право Банка в одностороннем порядке расторгнуть договор (т.1 л.д.16).

Уведомлением от 19.07.2017 N 2630-0 (т.3 л.д.6) Банк известил Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора в связи ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по оплате. Указанное уведомление сдано на ФГУП "Почта России" ответчиком 19.07.2017 (т.3 л.д.46), вместе с тем принято в отделении связи согласно отметке на официальной сайте 29.07.2017 и получено адресатом 12.08.2017 (т.3 л.д.66).

01.08.2017 и 03.08.2017 Предприниматель частично погасил образовавшуюся задолженность (т.3 л.д.3-4).

07.08.2017 Банк вручил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора Предпринимателю лично под роспись.

В ответ на обращение истца с просьбой о снижении ежемесячного платежа ответчик в письме от 14.08.2017 N 2967-О указал на расторжение договора с 29.09.2017 (т.1 л.д.18).

В сентябре 2017 года Банк возвратил Предпринимателю денежные средства, внесенные им 01.08.2017 и 03.08.2017, что истцом не оспаривается.

Предприниматель считает, что принятием денежных средств после направления уведомления Банк подтвердил действие договора купли-продажи. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав заявителя, поскольку у истца отсутствуют денежные средства, достаточные для приобретения объектов недвижимости, а исполнение обязательства по оплате при сохранении договорных отношений невозможно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Положениями заключенного договора ответчику предоставлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения истцом графика внесения ежемесячных платежей 2 раза подряд.

Факт наличия просрочки со стороны истца в оплате по подписанному между сторонами договору подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается. Просрочка имела место по платежам до 31.03.2017, 30.04.2017, 31.05.2017. В дальнейшем оплата по договору вплоть до рассмотрения дела покупателем не производилась. Доказательств обратного заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик обладал правом на односторонний отказ от договора в соответствии с согласованными сторонами условиями.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Пунктом 5.2 договор предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении 10 календарных дней с даты направления уведомления.

Из материалов дела следует, 19.07.2017 ответчик сдал в отделение связи уведомление об одностороннем отказе от договора.

Согласно пункту 5 статьи 450.1 ГК РФ в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из недопустимости недобросовестного поведения стороны, наделенной правом на отказ от исполнения договора, в том числе - из недопустимости противоречивого поведения, что прямо следует из пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ.

При этом подтверждение действия договора предполагает такое поведение, которое однозначно свидетельствует о наличии у соответствующей стороны договора намерения продолжить договорные отношения.

Истец, заявляя исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа от договора, ссылается на принятие продавцом денежных средств от покупателя 01.08.2017 и 03.08.2017 во исполнение расторгнутого договора. По мнению заявителя, указанные действия свидетельствуют о недобросовестном и противоречивом поведении ответчика.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 19.07.2017 ответчиком посредством почтовой связи направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, которое получено истцом 12.08.2017. Также 07.08.2017 указанное уведомление вручено истцу нарочно.

Ранее ответчиком истцу также направлялась претензия от 16.06.2017 с предупреждением, что в случае неоплаты образовавшейся задолженности договор будет расторгнут (т.1 л.д.16).

Кроме того, в ответ на обращение истца от 02.08.2017 о рассмотрении вопроса о временном снижении ежемесячного платежа ответчик в письме от 14.08.2017 указал на расторжение договора с 29.09.2017 в связи с направлением уведомления от 19.07.2017.

При таких обстоятельствах, из поведения Банка не следует, что у него имелось намерение на продолжение договорных отношений с истцом.

При этом в силу положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательства недобросовестности Банка в материалы дела не представлены, само по себе принятие денег банком, впоследствии возвращенных истцу, не свидетельствует о недобросовестности при отказе от договора.

При подписании договора с условием о возможности продавца расторгнуть договор в одностороннем порядке при нарушении графика платежей 2 раза подряд истец, действуя разумно и добросовестно, должен был предвидеть последствия неисполнения согласованного в договоре графика платежей.

Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что по сроку оплаты до 30.06.2017 долг покупателя не оплачен до настоящего времени.

Ответчиком 25.05.2018 повторно направлено уведомление об одностороннем отказе от договора (т.3 л.д.91).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции предлагалось истцу представить доказательства платежеспособности, вместе с тем, указанных доказательств заявителем не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выбранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылки заявителя на нарушение судом первой инстанции тайны совещания судей не нашли своего подтверждения в материалах дела. При этом способ указания судом во вводной части резолютивной части решения предмета иска не свидетельствует о нарушении пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.06.2018 по делу N А28-14937/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухачева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак