Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 13АП-28557/17

г. Санкт-Петербург

12 января 2018 г.

Дело N А56-43794/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Филиппова Ю.Г. по доверенности от 12.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28557/2017) ООО "ВЭБТРЭВЕЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу N А56-43794/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "СЕЛВЕТ"

к ООО "ВЭБТРЭВЕЛ"

о взыскании

установил:

ООО "СЕЛВЕТ" (место нахождения: 195221, г Санкт-Петербург, ул. Антоновская, 14, кор 2; ОГРН: 1147847235414; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ВЭБТРЭВЕЛ" (место нахождения: 197022, г Санкт-Петербург, пр-кт Аптекарский, 10/Б/1-Н, ОГРН: 1147847315494; далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 391 590 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 15.06.2017 в сумме 324 537,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.06.2017 до момента исполнения обязательств.

Решением суда первой инстанции от 20.09.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела установлено, что ООО "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 391 590 рублей, в том числе:

п/п N 288 от 18.11.2014 - 239 710 рублей;

п/п N 300 от 19.11.2014 - 298 290 рублей;

п/п N 308 от 21.11.2014 - 338 900 рублей;

п/п N 317 от 24.11.2014 - 289 600 рублей;

п/п N 338 от 27.11.2014 - 225 090 рублей.

27.02.2015 между ООО "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" и ООО "Селвет" было заключено соглашение об отступном путем цессии (далее Соглашение), по условиям которого истцу передано право требования взыскания неосновательного обогащения в сумме 34 617 450 рублей, в том числе с ответчика в размере 1 391 590 руб. В пункте 3 Приложения N 23 к Соглашению указано, что ООО "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" подтверждает неосновательное перечисление денежных средств в пользу ответчика, а так же подтверждает, что договоры и соглашения, указанные в назначении платежа не подписывал и не заключал.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" 26.01.2016 принято решение о ликвидации, Общество ликвидировано 01.07.2016.

27.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию от 10.06.2016, в которой уведомил о переходе права требования, а также потребовал в течение 5 рабочих дней перечислить на расчетный счет денежные средства в сумме 1 391 590 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленного требования истец сослался на ошибочное перечисление ООО "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" (ликвидированного 01.07.2016) денежных средств на расчетный счет ответчика и заключенное 27.02.2015 соглашение по условиям которого к истцу перешло право требования неосновательного обогащения в сумме 1 391 590 рублей.

Материалами дела установлено, что в платежных поручениях, на перечисление в адрес ответчика денежных средств в сумме 1 391 590 рублей, в качестве назначения платежа указано "Оплата за туристические услуги по договору N 3-14 от 13/11/2014 по счету". В каждом платежном поручении имеется ссылка на номер счета и дату его выставления.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Ответчик в материалы дела представил договор N 3-14 от 13.11.2014, заключенный между ответчиком и ООО "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС", в соответствии с условиями которого последний совершает юридические и иные действия по реализации туристского продукта. По условиям договора (п. 4.8. договора) ООО "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" обязалось перечислять ответчику денежные средства в оплату забронированного и подтвержденного туристского продукта или туристских услуг.

Предоставлены акты, подписанные уполномоченными представителями ответчика и ООО "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС", подписи которых удостоверены печатями организаций, в соответствии с которыми в рамках договора N 3-14 от 13.11.2014 оказаны туристские услуги на сумму 1 391 590 рублей, в том числе:

N 12 от 25.11.2014 - 239 710 рублей;

N 13 от 26.11.2014 - 298 290 рублей;

N 14 от 01.12.2014 - 338 900 рублей;

N 16 от 08.12.2014 - 289 600 рублей;

N 18 от 11.12.2014 - 225 090 рублей.

Представленными в материалы дела документами ответчик подтвердил наличие правовых оснований для получения от ООО "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" денежных средств в размере 1 391 590 рублей, полученных в счет оплаты туристических путевок, в соответствии с условиями договора N 3-14.

При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела доказательствами установлен факт заключения и исполнения ответчиком и ООО "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" договора N 3-14 от 13.11.2014, денежные средства перечислены в счет исполнения обязательств по договору, что подтверждено двухсторонними актами.

В настоящем случае представленные истцом платежные поручения не могут являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку ответчиком в материалы дела представлены надлежащие документы, свидетельствующие о наличии оснований для перечисления средств. Истцом же, в свою очередь, доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств ООО "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также обращает внимание на следующие обстоятельства.

Соглашение об отступном путем цессии (далее Соглашение), по условиям которого право требования взыскания неосновательного обогащения с ответчика в размере 1 391 590 руб., заключено между истцом и ООО "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" 27.02.2015.

Вместе с тем, в адрес ответчика уведомление о переходе прав и требование о перечислении денежных средств направлено истцом 27.07.2016, после ликвидации ООО "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" и исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Указанные обстоятельства исключает возможность привлечения ООО "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС" к участию в деле в качестве третьего лица и получения дополнительных доказательств от стороны по договору N 3-14 от 13.11.2014.

Учитывая вышеизложенное, фактически истцу передано несуществующее право, у истца не возникло права требования к ответчику, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме отсутствуют.

Поскольку допустимых и достоверных доказательств того, что представленные Ответчиком документы содержат недостоверную информацию, Истец в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не предоставил; заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК Российской Федерации не заявил, следует признать недоказанным факт наличия на стороне Ответчика неосновательного обогащения в заявленном Истцом размере, и как следствие отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

В связи с тем, что на стороне ответчика отсутствуют неосновательное обогащение в сумме 1 391 590 рублей, у истца не имеется правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца - оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу N А56-43794/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "СЕЛВЕТ" (ОГРН 1147847235414) в пользу ООО "ВЭБТРЭВЕЛ" (ОГРН 1147847315494) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ООО "СЕЛВЕТ" (ОГРН 1147847235414) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 30 161 рубль.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев