Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 12АП-14781/17

г. Саратов

11 января 2018 г.

Дело N А57-5075/2017

Резолютивная часть определения объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 11 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Храмовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле, Гусевой Татьяны Александровны (Саратовская обл., г. Маркс)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года по делу N А57-5075/2017 (судья Викленко Т.И.)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тепло" Марксовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1136449002140, ИНН 6443021402, 413090, Саратовская обл., г. Маркс, ул. Красная, 159)

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Саратовской области (ОГРН 1026402664353, ИНН 6452057998, 410012, г. Саратов, ул. Им. Челюскинцев, 114)

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании:

представителя Гусевой Т.А. - Пейдар А.А., действующего по доверенности от 09.01.2018,

представителя Муниципального унитарного предприятия "Тепло" Марксовского муниципального района Саратовской области - Никишина О.В., действующая по доверенности N 49 от 10.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие "Тепло" Марксовского муниципального района Саратовской области (далее - МУП "Тепло") с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 27.12.2016 N 223.

Решением от 05 мая 2017 года Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 27.12.2016 N 223 отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось лицо, не участвовавшее в деле, Гусева Татьяна Александровна (далее - Гусева Т.А.), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 27.12.2016 N 223 признать незаконным.

МУП "Тепло" поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Государственная жилищная инспекция Саратовской области извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомление о вручении почтового оправления N 66202 1), явку представителя не обеспечила.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 09.12.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, Гусевой Т.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе указанного лица, по следующим основаниям.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом (статья 42 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является предписание Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 27.12.2016 N 223 о выполнении работ по устранению выявленных нарушений при начислении платы за коммунальные услуги по адресу объекта: Саратовская область, г.Маркс, ул.Кирова, д.92, которым МУП "Тепло" предписано в срок до 27.03.2017 устранить допущенное нарушение обязательных требований: произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу отопление за октябрь 2016 года в соответствии с п.42 (1) Правил, а именно: распределить объем тепловой энергии, определенной исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, пропорционально площади всех жилых и нежилых помещений.

Гусева Т.А., являясь собственником квартиры N 29 дома N 9 по проспекту Строителей г. Маркса, полагает, что поскольку ее квартира оборудована индивидуальным отоплением, обжалуемое решение непосредственно затрагивает ее права и законные интересы, как собственника указанного жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя жалобы в силу следующего.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N36) при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных норм для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Как было указано выше, в апелляционной жалобе Гусева Т.А. указывает, что она является заинтересованным лицом, как собственник квартиры N 29 дома N 9 по проспекту Строителей г.Маркса, которая оборудована индивидуальным отоплением, в связи с чем, по мнению заявителя, обжалуемое решение затрагивает ее права в той мере, в которой устанавливает обязанность для МУП "Тепло" начислять плату за коммунальную услугу "теплоснабжение", которой она не пользуется.

Вместе с тем, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из содержания судебного акта первой инстанции не усматривается, что он принят о правах и обязанностях заявителя жалобы, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Гусевой Т.А. - собственника квартиры N 29 дома N 9 по проспекту Строителей города Маркса.

Кроме того, проверка проведена и предписание вынесено в отношении иного объекта - Саратовская область, г.Маркс, ул.Кирова, д.92.

Оспаривание предписания Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 27.12.2016 N 223, выданного МУП "Тепло", не влечет автоматического привлечения к участию в деле жильцов многоквартирных домов, оборудованных индивидуальным отоплением.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае арбитражный суд не принимал решения о правах и об обязанностях Гусевой Т.А.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Гусевой Т.А.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, подателю жалобы надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 150 руб.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, Гусевой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года по делу N А57-5075/2017.

Возвратить Гусевой Татьяне Александровне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., уплаченную чеком-ордером от 24.11.2017. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников