Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 17АП-18164/17

г. Пермь

12 января 2018 г.

Дело N А50-29461/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцова В.Г.,

рассмотрел, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу заявителя, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевой детский санаторий для больных туберкулезом N 4",

на решение Арбитражного суда Пермского края

От 31 октября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 15.11.2017).

по делу N А50-29461/2017

вынесенное судьей Шаламовой Ю.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Краевой детский санаторий для больных туберкулезом N 4" (ОГРН 1025901707864, ИНН 5911028810)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (ОГРН 1155958015300, ИНН 5911072224)

об оспаривании решения от 14.08.2017 N 203S19170030546,

по встречному заявлению Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (ОГРН 1155958015300 ИНН 5911072224)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Краевой детский санаторий для больных туберкулезом N 4" (ОГРН 1025901707864, ИНН 5911028810)

о взыскании финансовой санкции в размере 40 000 рублей,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Краевой детский санаторий для больных туберкулезом N 4" (далее - заявитель, страхователь, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края (далее - Пенсионный фонд, Фонд, Управление ПФР) о признании недействительным решения Фонда от 14.08.2017 N 203S19170030546 о применении финансовых санкций.

Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края подано встречное исковое заявление о взыскании с Учреждения финансовой санкции по оспариваемому решению в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2017 года требования ГБУЗ Пермского края "Краевой детский санаторий для больных туберкулезом N 4" удовлетворены в части. Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края от 14.08.2017 N 203S19170030546 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности по статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде штрафа, превышающего 4 000 руб. признано недействительным, как не соответствующее законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края в пользу ГБУЗ Пермского края "Краевой детский санаторий для больных туберкулезом N4" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб. Встречные требования государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Березники Пермского края удовлетворить частично. С ГБУЗ Пермского края "Краевой детский санаторий для больных туберкулезом N4" в доход Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана финансовая санкция в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано. С ГБУЗ Пермского края "Краевой детский санаторий для больных туберкулезом N4" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, о признании незаконным решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 14.08.2017 N 203S19170030546 в полном объеме.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на п. 37 Приказа Минтруда от 21.12.2016 N 766н "Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного учета сведений о застрахованных лицах", и на то, что в рассматриваемом случае 29.06.2017 Фондом было сообщено об ошибке, которая исправлена Учреждением в тот же день, т.е. оснований для привлечения к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования не имеется, т.к. законом предусмотрено право страхователя на исправление ошибок.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (09.01.2018).

Управление письменный отзыв по возражениям Учреждения не представило.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фондом проведена проверка представленных Учреждением сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М (исходная) за май 2017 года, в ходе которой установлено нарушение страхователем срока их представления (при сроке представления не позднее 15.06.2017), сведения фактически представлены 29.06.2017.

Указанное обстоятельство нашло отражение в акте от 11.07.2017 N 203S18170024999, в котором предлагалось привлечь Учреждение к ответственности, предусмотренной абзацем 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете застрахованных лиц" (далее - Закон N 27-ФЗ).

14.08.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки Фондом вынесено решение N 203S19170030546, которым заявитель привлечен к ответственности по абзацу 4 статьи 17 Закона N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая, что решение Фонда от 14.08.2017 N 203S19170030546 не соответствует законодательству Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном учёте) в части размера наложенного штрафа, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

После вынесения решения управление направило в адрес заявителя требование от 15.09.2017 N 203S01170311921 об уплате финансовой санкции в добровольном порядке в срок до 03.10.2017.

Поскольку в добровольном порядке требование не исполнено, Управление заявило встречные требования о ее взыскании в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив факт совершения нарушения и вину Общества, исходя из конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание, что страхователь привлекается к ответственности впервые, уменьшил размер штрафа, предъявленного фондом, до 4000 руб. Встречные требования Фонда о взыскании с должника финансовой санкции признаны судом обоснованными и удовлетворены в части взыскания 4000 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований фонду следует отказать.

Учреждение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, считает, что решение суда подлежит отмене.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В силу статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 167-ФЗ) Управление является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 1 Федерального закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах, на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в редакции, вступившей в силу с 01.04.2016, (далее - Закон N 27-ФЗ) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица)

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 01.02.2016 N 83п "Сведения о застрахованных лицах".

Согласно разделу 3 "Тип формы" - выбирают один из предлагаемых кодов: "исхд", "доп", "отм".

Код "исхд" (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчетный период.

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда РФ N 83п от 01.02.2016 г. "Сведения о застрахованных лицах".

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена статьей 17 Федерального закона N 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2. ст. 11 Федерального закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, заявитель представил отчетность формы СЗВ-М за май 2017 года по телекоммуникационным каналам связи 02.06.2017 года, где ошибочно указал период - вместо "05 - май" указал "06 - июнь". Фонд расценил представленную отчетность как за период - июнь 2017 года. Фактически страхователь сдал отчетность за май 2017 года 29.06.2017, т.е. с нарушением установленного срока.

В обоснование доводов жалобы учреждение указывает на право страхователя на устранение допущенных ошибок, ссылаясь на п. 37 Приказа Минтруда от 21.12.2016 N 766н "Об утверждении инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного учета сведений о застрахованных лицах", и на то, что в рассматриваемом случае 29.06.2017 Фондом было сообщено об ошибке, которая исправлена учреждением в тот же день.

Действительно в соответствии с пунктом 37 инструкции N 766н при обнаружении в представленных страхователем индивидуальных сведениях ошибок и (или) их несоответствия индивидуальным сведениям, имеющимися у Пенсионного фонда Российской Федерации, а также несоответствия их формам и форматам, установленным Пенсионным фондом Российской Федерации, страхователю вручается уведомление об устранении в течение пяти рабочих дней имеющихся ошибок и несоответствий лично под расписку, или уведомление направляется по почте заказным письмом или передается в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Страхователь в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о представлении соответствующих исправлений представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные индивидуальные сведения.

При этом в пункте 39 Инструкции 766н указано, что в случае представления страхователем уточненных (исправленных) индивидуальных сведений в течение пяти рабочих дней со дня получения уведомления об устранении имеющихся расхождений, к такому страхователю финансовые санкции не применяются.

Вместе с тем согласно материалам дела после направления в адрес Учреждения 29.06.2017 уведомления об ошибке, форма СЗВ-М за период "май 2017 года" с типом "доп" в отношении застрахованных лиц не направлялась; вопреки доводам жалобы страхователь сдал отчетность за май 2017 года 29.06.2017 по форме СЗВ-М с типом "исходная" в отношении 80 застрахованных лиц, форма СЗВ-М с типом "доп" за май 2017 года на 1 застрахованное лицо.

Иного учреждением не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Представление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М с указанием в качестве отчетного периода "06" (июнь), не может свидетельствовать о представлении указанных сведений за май 2017 года ("05").

При этом как верно указано судом первой инстанции на контролирующий орган не возложена обязанность информирования страхователя о невозможности принятия сведений о застрахованных лицах (отчёта) и ее причинах.

Поскольку страхователь обладал достаточным количеством времени для своевременного выявления и исправления указанной ошибки, не проверив правильность заполнения отчётной формы, страхователь не проявил должную заботливость и осмотрительность и не принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, а потому несёт соответствующие риски возникновения неблагоприятных последствий, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии вины и объективной стороны в совершенном правонарушении судом отклоняются.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в действиях (бездействии) заявителя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена абзацем 4 статьи 17 Закон N 27-ФЗ, заявитель правомерно привлечён к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования.

Уменьшая размер назначенного штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 44 закона N 212-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.01.2015, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 44 закона N 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

В силу пункта 24 статьи 5 Закона N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" статья 44 Закона N 212-ФЗ с 1 января 2015 признана утратившей силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом"О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3).

В пункте 2 указанного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Исходя из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 N 11019/09 разъяснено, что санкция является мерой ответственности за совершение правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Следовательно, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения правонарушителя.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

Учитывая вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание, что страхователь привлекается к ответственности впервые (иного из материалов дела не следует), а также то обстоятельство, что заявитель является работодателем для 81 человека при ограниченном спросе на рынке трудовых ресурсов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа до 4000 руб.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения штрафа, в связи с чем, обжалуемое решение обоснованно признано незаконным в части применения штрафа в сумме, превышающей 4000 руб.

Учитывая, что привлечение заявителя к ответственности, наложение на него штрафа в общем размере 4000 руб. признано правомерным, порядок привлечения страхователя к ответственности Управлением ПФР соблюден, встречные требования Фонда о взыскании с должника финансовой санкции являются обоснованными и правомерно удовлетворены в части взыскания 4000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2017 года (мотивированное решение изготовлено 15.11.2017) по делу N А50-29461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г.Голубцов