Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 13АП-31060/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2018 г. N Ф07-3540/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

11 января 2018 г.

Дело N А56-47204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Воеводовой А.А., доверенность от 23.11.2017

от ответчика: представителя Ливеровской А.А., доверенность от 11.12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31060/2017) ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-47204/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску акционерное общество "Петербургская сбытовая компания"

к федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к федеральному государственного казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - Учреждение) о взыскании 76 158 руб. 88 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, суд должен был прекратить производство по делу, установив, что ответчик исполнил обязательства по контракту в объеме выделенного ему лимита бюджетных обязательств в сумме 1 139 878, 58 руб. и признать, что требование о взыскании задолженности за декабрь заявлено необоснованно.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, так как указанный в претензии истца период не совпадает с периодом, указанным в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Общество (гарантирующий поставщик) и Учреждение (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 25.12.2015 N 78130000014453, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности потребителю, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность.

Поскольку потребитель не осуществил оплату поставленной в период с 01.12.2016 по 31.12.2016 энергии и мощности, в связи с чем образовалась задолженность, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки Обществом потребителю электрической энергии по договору в спорный период установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств, обязательства по договору выполнены энергоснабжающей организацией в установленном договором объеме, претензий по качеству поставленной энергии ответчиком не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

Ответчик утверждает, что в силу подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, которым установлено лимитируемое потребление электрической энергии в объеме лимита бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета, ответчик не обязан оплачивать электроэнергию и мощность, потребленную сверх указанного лимита.

Данная позиция противоречит действующему законодательству об энергоснабжении и сущности отношений, вытекающих из договора.

Предмет договора энергоснабжения определен в п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), а именно: гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении; оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, процесс потребления электрической энергии является непрерывным и обеспечивается учетом для определения объема потребления и последующих расчетов за каждый расчетный период без возможности заблаговременного планирования потребленного объема.

Более того, исходя из п. 5 Основных положений и ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), на территориях субъектов, объединенных в ценовые зоны оптового рынка (в том числе, в Санкт-Петербурге), электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам.

В соответствии с Основными положениями и Правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергии (мощность), утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.20! 1 N 1179 (далее - Постановление N 1179), нерегулируемые цены на розничных рынках электрической энергии рассчитываются и применяются гарантирующими поставщиками в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцированных по группам потребителей. В соответствии с п. 11 Постановления N 1179 коммерческий оператор оптового рынка определяет в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, а также договором о присоединении к торговой системе оптового рынка в отношении группы точек поставки гарантирующего поставщика - участника оптового рынка, публикует на своем официальном сайте в сети Интернет и предоставляет по письменному запросу любому обратившемуся следующие составляющие предельных уровней нерегулируемых цен и параметры, используемые для расчета в соответствии с Основными положениями: дифференцированная по зонам суток расчетного периода средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, средневзвешенная нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы, дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы в отношении объема фактического потребления над плановым.

Как указано в Постановлении N 1179 (в частности, п.п. 14(1)-21), расчет вышеперечисленных показателей производится с учетом фактического объема покупки электрической энергии гарантирующим поставщиком без учета объема покупки по регулируемым договорам, заключенным гарантирующим поставщиком в целях обеспечения потребления электрической энергии (мощности) населением и приравненными к нему категориями потребителей, и фактического объема потребления электрической энергии гарантирующего поставщика, определенных коммерческим оператором для часа расчетного периода.

Таким образом, расчет цены электрической энергии производится исходя из показателей за каждый расчетный период в отдельности по результатам расчетного периода.

При этом в связи с непрерывностью процесса потребления электрической энергии невозможно установить момент, когда ответчик будет потреблять электроэнергию, стоимость которой превысила лимиты бюджетных обязательств. Данная сумма не является ценой договора и не ограничивает стороны в части потребления электрической энергии и ее оплаты.

Таким образом, наличие лимитов бюджетных обязательств и оплата потребленной электроэнергии только в пределах утвержденных лимитов не освобождает ответчика от оплаты потребленной электроэнергии и при превышении таких лимитов.

Факт потребления ответчиком электрической энергии подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

Доводы учреждения об отсутствии возможности оплаты энергоресурса в связи с недофинансированием и несвоевременным выделением бюджетных средств, отсутствии вины в просрочке, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно абзацу пятому пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Аргументы ответчика со ссылкой на положения статьи 401 ГК РФ, обоснованные отсутствием его вины в неисполнении обязательства по оплате, подлежат отклонению.

Взыскание с ответчика суммы основного долга за потребленный им ресурс не является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому при рассмотрении настоящего спора установление наличия вины учреждения и формы вины не имеет правового значения и не входило в предмет исследования суда.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, по общему правилу может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного порядка.

Истцом в материалы дела представлена претензия N 12852 от 03.05.2017, которая является доказательством надлежащего соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ.

Вопреки утверждению ответчика в претензии содержится ссылка на счет-фактуру N 21031124197/21 в отношении задолженности за спорный период (декабрь 2016 г.) а рамках настоящего дела.

Следовательно, основания для оставления искового заявления истца без рассмотрения в соответствии с. п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции отсутствовали.

При принятии решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу апелляционным судом. В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскивается государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-47204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян