Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 12АП-14439/17

г. Саратов

11 января 2018 г.

Дело N А12-31020/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солейник Я. А.,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью Межотраслевая фирма "АРГО" представитель Яваева Зульфия Шавкатовна по доверенности от 27.12.2017, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года по делу N А12-31020/2017 (судья В.В. Сапронов),

по иску общества с ограниченной ответственностью Межотраслевая фирма "АРГО" (ИНН 3442037330; ОГРН 1023402640447; 400105, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Таращанцев, 43)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН 3445077557; ОГРН 1053460087361, 400001, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 11)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 357 205, 42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Межотраслевая фирма "АРГО" (далее - ООО "Межотраслевая фирма "АРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "МАН" (далее - ООО "МАН", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 333 360,06 руб., пени за просрочку оплаты на основании п. 6.4. договора в размере 18 992,85 руб. за период с 03.02.2017 по 30.08.2017, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

До принятия решения судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об изменении исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 1 330 579,21 руб., пени за просрочку оплаты на основании п. 6.4. договора в размере 25 661,96 руб. за период с 03.02.2017 по 19.10.2017, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб.

Судом первой инстанции приняты изменение исковых требований к рассмотрению, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2017 по делу N А12-31020/2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "МАН" в пользу ООО Межотраслевая фирма "АРГО" взысканы долг в размере 1 330 579,21 руб., пени за просрочку оплаты на основании п. 6.4. договора в размере 25 661,96 руб. за период с 03.02.2017 по 19.10.2017, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, отказано.

Также с ООО "МАН" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 26 562 руб.

ООО "МАН", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что размер неустойки подлежал уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО Межотраслевая фирма "АРГО" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Представитель ООО "Межотраслевая фирма "АРГО" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО "МАН" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 01.12.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 86 (38), действующий в редакции дополнительных соглашений.

В период с 24.11.2016 по 15.06.2017 истцом ответчику поставлялась продукция, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами, товар ответчиком от истца бел принят без рекламаций по его количеству и качеству, товар ответчиком оплачен не полностью и за ним образовалась задолженность в размере 1 330 579,21 руб.

Согласно п. 5.6. договора стороны установили, что оплата товара производится на условиях отсрочки платежа 45 банковских дней с даты поставки.

На дату рассмотрения иска по существу за ответчиком числится задолженность в размере 1 330 579,21 руб.

Размер задолженности ответчик подтверждает в подписанном им без разногласий акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2017.

Согласно п. 6.4. договора за нарушение сроков оплаты истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей стоимости неоплаченного товара.

В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику пени в размере 18 992,85 руб. за период с 03.02.2017 по 30.08.2017.

Истцом уточнен расчет неустойки за период с 03.02.2017 по 19.10.2017 в размере 25 661,96 руб.

В виду неоплаты ответчиком задолженности согласно условий договора (контракта), истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался следующими нормами права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара по договору подтверждается представленными в материалы дела актом сверки на сумму 1 330 579,21 руб..

Поскольку доказательств оплаты поставленной продукции не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки N 86 (38) от 01.12.2008 в размере 1 330 579,21 руб.

В указанной части судебный акт не обжалуется в связи, с чем апелляционным судом не подлежит пересмотру.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами суда в части взыскания неустойки. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.4 договора, если покупатель не выполнит своих обязательств по срокам осуществления платежей, то поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от просроченной к оплате суммы по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости полученного, но неоплаченного покупателем товара.

Поскольку судом установлено нарушение сроков оплаты, постольку начисление неустойки является законным и обоснованным.

Расчет неустойки за период с 03.02.2017 по 19.10.2017, согласно расчету истца, составляет 25 661,96 руб.

Судом первой инстанции и апелляционной инстанции проверен расчет суммы неустойки, признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него неустойки.

В связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Размер пени 0,01% в день согласован сторонами и не является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении обязанности по поставке товара в срок, в связи с чем требование о применении к ответчику мер ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным, основания для ее снижения отсутствуют.

Повторно заявляя о снижении размера неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, ответчик, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду апелляционной инстанции не представил. В связи с этим, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки.

Вышеизложенный довод апелляционной жалобы ответчика по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги.

Реальное несение истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб., документально подтверждено.

При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд исходит из того, что закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов. Нормально необходимые расходы должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В данном случае фактические затраты, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

В Определении Конституционного Суда от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12, N 2598/12, N 2544/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг в стоимость услуг входит представительство в Арбитражном суде Ульяновской области, в данном случае дело рассмотрено в Арбитражном суде Волгоградской области.

По своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории простых дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. Наличие задолженности и ее размер ответчиком не оспаривалось. Все это свидетельствует о простоте дела.

Таким образом, оказание представителем истца правовых услуг не требовало от специалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) много времени и усилий.

Учитывая объем работы, который необходимо было выполнить исполнителю по подготовке настоящего иска в суд, существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, заявление ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снижения судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя со 100 000 руб. до 20 000 руб.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года по делу N А12-31020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ИНН 3445077557; ОГРН 1053460087361) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин