Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 19АП-8144/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 марта 2018 г. N Ф10-697/18 настоящее постановление отменено

г. Воронеж

12 января 2018 г.

Дело N А08-4590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от ООО "МАГИС": Ожерельев М.А., представитель по доверенности 30/10 от 30.10.2017; Сарычев В.И., заместитель генерального директора, на основании приказа N 18 от 11.03.2014;

от ООО "Энергия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАГИС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2017 по делу N А08-4590/2017 (судья Иванова Л.Л.), по иску ООО "Энергия" (ИНН 3128050265, ОГРН 1053109233341) к ООО "МАГИС" (ИНН 3128096968, ОГРН 1143128000300), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о взыскании 730 211 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИС" (далее - ООО "МАГИС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 730 211 руб. 00 коп. за выполненные работы по установке приборов учета тепловой энергии, холодной воды типа: ТМК-Н с датчиками расхода типа: МФ-Ду25, МФ-32, МФ-25 с индикацией для холодной воды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Старооскольского городского округа Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2017 по делу N А08-4590/2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МАГИС" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику актов о приемке выполненных работ. ООО "МАГИС" не участвовало в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Белгородской области, в связи с чем, не представлены доказательства и правовая позиция по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.01.2018 истец и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Посредством факсимильной связи через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства истца и третьего лица, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представители ООО "МАГИС" поддержали доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком в сентябре 2015 года велись переговоры по вопросу заключении договора подряда на выполнение работ по установлению приборов учета тепловой энергии и холодной воды в жилых домах N 12 и N 13 в микрорайоне Жукова в г. Старый Оскол.

Однако договор в письменном виде заключен не был. Вместе с тем, истцом по заданию ответчика указанные работы были выполнены в полном объеме и фактически приняты ответчиком. Общая стоимость выполненных работ составила 730 211, 00 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2015. Однако ответчик уклонялся от подписания данных актов.

08.02.2017 истец направил в адрес ответчика письмо с приложением спорных актов и требованием их подписания, а также оплаты выполненных истцом работ в течение 7-ми дней с даты предъявления требования. Письмо истца осталось без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Из материалов дела усматривается, что договор в виде отдельного документа в письменной форме между сторонами заключен не был. Между тем, отсутствие заключенного договора не является основанием для отказа ответчика от оплаты фактически выполненных работ.

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованных сторонами существенных условий, взыскивает с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении.

Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного договора не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Истцом в качестве доказательств выполнения спорных работ представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 27.09.2015, которые ответчиком подписаны не были.

Из представленных в материалы дела актов о принятии в коммерческий учет прибора учета от 01.02.2016 по спорным домам следует, что в работе комиссии принимал участие представитель истца.

Кроме того, согласно заявлению ООО "УК ЖЭУ-2", осуществляющей управление спорными домами, работы по установке приборов учета тепловой энергии, холодной воды типа ТМК-Н с датчиками расхода типа МФ-32, МФ-25 с индикацией для холодной воды по адресам: г. Старый Оскол, д. 13, д. 12, в сентябре 2015 года производило ООО "Энергия", которое передало управляющей компании также документы (паспорта) на установленное оборудование, копии которых, приобщены к материалам дела.

Судом принимается во внимание, что заводские номера приборов учета, преобразователей расхода, указанные в актах первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, актах о принятии в коммерческий учет прибора учета и паспортах, представленных ООО "УК ЖЭУ-2", совпадают.

Также представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается приобретение аналогичного оборудования истцом.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ответчиком, Администрацией Старооскольского городского округа и Некоммерческой организацией "Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области" заключены договоры N 10-ук от 07.05.2015 и N 11-ук от 07.05.2015, согласно условиям которых, ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов N 12 и N 13 в микрорайоне Жукова г. Старый Оскол, в том числе обязательства по выполнению работ по установлению приборов учета тепловой энергии и холодной воды.

Ответчиком для выполнения работ по установлению приборов учета тепловой энергии и холодной воды в указанных домах в качестве субподрядчика был привлечен истец, который фактически выполнил спорные работы.

Ответчик указанные работы сдал заказчику Администрации Старооскольского городского округа, которые были последним приняты и оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком. При этом, виды работ, наименование и виды установленного оборудования, его количество, указанные в приложениях к указанным договорам и в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных между ответчиком и Администрацией Старооскольского городского округа, полностью совпадают с видами работ, наименованием и видами установленного оборудования, его количеством, указанных в подготовленных истцом акта по форме КС-2, от подписания которых ответчик уклонился.

Суд в определениях предлагал ответчику представить доказательства выполнения спорных работ, приобретения установленного в жилых домах оборудования. Однако ответчик определения суда не исполнил, отзыв на иск и доказательства выполнения спорных работ ответчиком в суд не представил.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение спорных работ истцом, их сдача ответчику, а также фактическое принятие ответчиком данных работ и их передача заказчику, что подтверждает заинтересованность ответчика в выполненных истцом работах. Также судом принимается во внимание, что заказчик произвел оплату спорных работ ответчику в полном объеме. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Претензий относительно качества, объема и стоимости выполненных работ ответчиком истцу не заявлено.

Поскольку выполненные истцом работы ответчиком приняты, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости выполненных истцом работ.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

В силу п. 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не представлении доказательств и правовой позиции по делу, в связи с тем, что ответчик не участвовал в судебном заседании, судебной коллегией не учитывается.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не получал направляемые ему судом области уведомления о рассмотрении дела, почтовые отправления возвращены суду по истечении срока хранения. Тем самым, ответчик своими действиями лишил себя возможности представлять доказательства и правовую позицию по делу, то есть в полной мере реализовывать предоставленные ему процессуальным законодательством права.

Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.10.2017 по делу N А08-4590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАГИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая