Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. N 13АП-27320/17

г. Санкт-Петербург

12 января 2018 г.

Дело N А56-55306/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27320/2017) ООО "Мартин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу N А56-55306/2017(судья Нестеров С.А.), принятое по иску ООО "Проект"

к ООО "Мартин"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проект" (ОГРН 1167847431388, ИНН 7802599230, место нахождения: 194362, г. Санкт-Петербург, п. Парголово, ш. Горское, д. 6, лит. С, пом. 1-Н часть помещения 157; далее - ООО "Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мартин" (ОГРН 1127847453678, ИНН 7805599012, место нахождения: 198216, г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, д. 129, корп. 6/А; далее - ООО "Мартин", ответчик) о взыскании 90 044 руб. 03 коп. пени по договору поставки от 03.02.2014 N ТО/14-1319, право требования которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования (цессии) от 30.03.2017 N30/03-01Ц.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.09.2017 вынесена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Мартин" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Всемирная Импортная Компания" (цедент) не поставило ООО "Мартин" в известность о заключении договора уступки права требования (цессии) от 30.03.2017 N 30/03-01Ц и не получило согласие ответчика, тогда как ООО "Мартин" возражает против передачи прав и обязанностей по договору поставки от 03.02.2014 N ТО/14-1319 третьему лицу.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Всемирная Импортная Компания" (поставщик) и ООО "Мартин" (покупатель) заключен договор поставки от 03.02.2014 N 14-1319 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять и передавать в собственность покупателя товар (алкогольную продукцию), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата поставленной партии товара осуществляется покупателем по факту.

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение срока оплаты товара покупателем поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО "Всемирная Импортная Компания" поставило ООО "Мартин" товар, что подтверждается товарно-транспортными накладными.

30.03.2017 между ООО "Всемирная Импортная Компания" (цедент) и ООО "Проект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.03.2017 N 30/03-01Ц (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, в том числе по договору поставки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты товара, ООО "Проект" направило в адрес ООО "Мартин" претензию от 29.05.2017 N 30 с требованием оплатить неустойку в сумме 90 044 руб. 03 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО "Проект" в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО "Проект" требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 90 044 руб. 03 коп. неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО "Всемирная Импортная Компания" (цедент) не поставило ООО "Мартин" в известность о заключении договора уступки права требования (цессии) от 30.03.2017 N 30/03-01Ц и не получило согласие ответчика, тогда как ООО "Мартин" возражает против передачи прав и обязанностей по договору поставки от 03.02.2014 N ТО/14-1319 третьему лицу.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией, поскольку в том случае, если должник в письменном виде не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора другому лицу, то в силу положений пункта 3 статьи 382 ГК РФ это не может повлечь за собой признание договора цессии недействительным, так как законом предусмотрены иные последствия отсутствия такого уведомления в виде возложения на нового кредитора риска негативных последствий исполнения должником обязательства ненадлежащему кредитору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Таким образом, отсутствие уведомления должника об уступке права требования, в любом случае, не влечет незаключенности либо недействительности договора цессии.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" заключение соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать.

В данном случае ответчиком нарушение его прав и законные интересов в результате заключения истцом договора цессии не доказано.

Ссылка подателя жалобы на пункт 9.2 договора поставки, в соответствии с которым ни одна из сторон не вправе передавать свои права по настоящему договор третьей стороне без письменного согласия другой стороны, несостоятельна.

Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Поскольку договорная неустойка является денежным обязательством, запрет либо ограничение уступки права требования, содержащееся в договоре поставки, не лишает силы такую уступку.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу N А56-55306/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская