Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 11АП-18950/17

г. Самара

11 января 2018 г.

Дело N А49-12741/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пензенский завод компрессорного машиностроения"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А49-12741/2017 (судья Иртуганова Г.К.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "СК СтройАвто" (ОГРН 5147746316130, ИНН 7730715886), г. Москва,

к открытому акционерному обществу "Пензенский завод компрессорного машиностроения" (ОГРН 1025801203537, ИНН 5835000698), г. Пенза,

о взыскании 440 190 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТПК "СК СтройАвто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пензенский завод компрессорного машиностроения" (далее - ответчик) о взыскании 440 190 руб. 00 коп., в том числе 390 000 руб. - долг по договору поставки N 13 от 07.02.2017 г., 50 190 руб. - неустойки за просрочку оплаты товара, начисленная за период с 12.04.2017 г. по 10.08.2017 г., а также неустойки за просрочку оплаты, начисленную за период с 11.08.2017 г. по день фактической оплаты долга из расчёта 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости товара. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2017 г. иск принят к производству, исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском к истцу об обязании замены товара, поставленного по договору поставки N 13 от 07.02.2017 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2017 года встречное исковое заявление открытого акционерного общества "Пензенский завод компрессорного машиностроения" к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "СК СтройАвто" об обязании замены товара, поставленного по договору поставки N 13 от 07.02.2017 г., возвращено заявителю согласно части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить указанное определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, для принятия встречного искового заявления к производству, а также на неправильное применение судом первой инстанции положений части 2 статьи 132 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, также как различен и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним. Совместное рассмотрение данных исков приведет к неоправданному затягиванию сроков разрешения споров.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с указанными требованиями по общим правилам искового производства в самостоятельном порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает обоснованными.

В соответствии со ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии со ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик во встречном иске выразил свою волю и потребовал обязать истца произвести замену товара, в силу чего, в данном случае встречное требование ответчика не направлено к зачету первоначального требования и не исключает удовлетворения первоначального иска полностью либо в части, кроме того, их совместное рассмотрение в одном деле не будет способствовать быстрому и правильному его рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар и требования ответчика о замене товара не являются взаимосвязанными и зависимыми друг от друга и могут быть рассмотрены арбитражным судом отдельно.

В силу чего, является верным вывод суда первой инстанции, что ответчик может защитить свои права посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Также апелляционный суд отмечает, что 27.11.2017 года по настоящему делу судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть решения, а 06.12.2017 года изготовлено мотивированное решение, которым исковые требования ТПК "СК СтройАвто" удовлетворены.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу принят судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, что исключает, в силу положений ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность принятия встречного иска.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 ноября 2017 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А49-12741/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова