Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 11АП-19190/17

г. Самара

11 января 2018 г.

Дело N А65-24968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 11 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Набиуллиной Светланы Ханифовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года о приостановлении производства по делу N А65-24968/2017 (судья Шайдуллин Ф.С.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Набиуллиной Светланы Ханифовны (ИНН 162601766845, ОГРН 315167500006148), к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет Муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (ИНН 1650135166, ОГРН 1051614258740), о признании незаконным отказа, изложенного в письме за N06/2406 от 04.06.2017, об обязании устранить допущенные нарушения прав, направив заявителю в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу договор аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Набиуллина Светлана Ханифовна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет Муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан" (далее - ответчик), о признании незаконным отказа, изложенного в письме за N 06/2406 от 04.06.2017, об обязании устранить допущенные нарушения прав, направив заявителю в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу договор аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года приостановлено производство по делу N А65-24968/2017 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-33093/2017.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Набиуллина Светлана Ханифовна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Предметом спора по настоящему делу является признание незаконным отказа, изложенного в письме за N 06/2406 от 04.06.2017, в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:52:050203:60 по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пр-кт Хасана Туфана, 14 микрорайон.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-33093/2017 по заявлению Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан к Индивидуальному предпринимателю Набиуллиной Светлане Ханифовне о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон с кадастровым номером 16:52:050203:2044, площадью 63,2 кв.м., расположенный по адресу: г.Набережные Челны, пр.Х.Туфана, 14 микрорайон.

Из материалов дела видно, что торговый павильон, о признании отсутствующим права собственности на который обратился заявитель в рамках дела N А65-33093/2017, находится на испрашиваемом по настоящему делу земельном участке с кадастровым номером 16:52:050203:60 по адресу: РТ, г.Набережные Челны, пр-кт Хасана Туфана, 14 микрорайон.

Требование заявителя по настоящему делу о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка мотивировано наличием на указанном земельном участке торгового павильона, принадлежащего ему на праве собственности.

Ответчик, возражая против заявленных требований в своем отзыве, со ссылкой на статью 39.6 Земельного кодекса РФ, указал на отсутствие признаков недвижимого имущества торгового павильона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 52, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП, а не путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Следовательно, как верно указал суд, основания для оценки правомерности регистрации права собственности предпринимателя на спорный объект при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, по смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции, установив, что Исполнительным комитетом инициирован самостоятельный спор об оспаривании зарегистрированного права предпринимателя Набиуллиной С. Х. на объект, с которым указанное лицо связывает право на аренду земельного участка, правомерно указал на невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А65-33093/2017 и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-33093/2017.

При этом судом верно указано на то, что неприостановление производства по делу, в свою очередь, может привести к вынесению решения с неполным выяснением обстоятельств.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года о приостановлении производства по делу N А65-24968/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Е.Г.Попова В.С.Семушкин