Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 04АП-6342/16

г. Чита

11 января 2018 г.

Дело N А58-4754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Питимко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2017 года

по заявлению Питимко Сергея Владимировича

о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 500 000 рублей, в деле N А58-4754/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норд Строй" (ИНН 1433021605, ОГРН 1061433007613) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" (ИНН 1416000980, ОГРН 1021400746454, адрес: 678863, Республика Саха (Якутия), Момский улус, село Сасыр) о признании должника несостоятельным (банкротом)

(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

определением арбитражного суда в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден Громадской Александр Петрович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.11.2015 N 220.

Определением арбитражного суда от 30.03.2016 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Громадской Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.05.2017 должник - общество с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.06.2017 N 98 стр. 65 (на сайте - 02.06.2017).

28.04.2017 поступило заявление Питимко С.В. о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 2 500 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2017 года в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Национальная артель старателей "Малтан" требования Питимко Сергея Владимировича в сумме 2 500 000 рублей отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Питимко С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что срок договоров аренды был продлен сторонами путем заключения дополнительных соглашений до 01.01.2015, соответственно срок исковой давности на момент подачи заявления не истек.

В судебном заседании определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Монакова О.В. заменена на судью Барковскую О.В.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 26.12.2017 по 27.12.2017.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

От заявителя жалобы поступили пояснения к апелляционной жалобе с приложением доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим требованием в порядке и в срок, установленный статьями 100, 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между должником (арендатор) и кредитором (арендодатель) подписаны договоры аренды транспортного средства о предоставлении за плату во временное владение транспортного средства Урал 375Д за 200 000 рублей в месяц:

- от 13.04.2012 со сроком действия с 15.04.2012 по 01.10.2012

- от 20.02.2013 со сроком действия с 01.03.2013 по 01.10.2013.

Техника - автомобиль Урал 375Д - передана арендатору согласно спецификации и акта приема-передачи:

- к первому договору 13.04.2012 (л.д.12,т.1) и возвращена арендатором 30.09.2012 (л.д.14,т.1);

- ко второму договору 01.03.2013 (л.д.17,т.1) и возвращена арендатором 02.10.2013 (л.д.20,т.1). Также представлен акт приема-передачи техники к договору от 20.02.2013, датированный 10.04.2013 (л.д.19,т.1), подписанный водителями Бубякиным В.В, и Страшенко Н.В. С учетом приказа ООО "Малтан" от 09.04.2013, названный акт относится к внутренним документам ООО "Малтан" о передаче автомобиля от одного водителя другому в связи с увольнением.

Также представленные подписанные сторонами расчета арендной платы за технику:

- по первому договору на сумму 1 100 000 руб. (200 000 руб. х 5,5 мес);

- по второму договору на сумму 1 400 000 руб. (200 000 руб. х 7 мес).

К договору аренды от 20.02.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение от 30.08.2013 об изменении срока внесения арендной платы до 30.09.2014 (л.д. 40,т.1).

Арендатор заявляет требование о включении в реестр требований кредиторов 2500000 руб. арендной платы по названным договорам (1100000 + 1400000).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, исходя из пропуска срока исковой давности по первому договору аренды, а также из следующий обстоятельств по второму договору аренды: отсутствия в договоре каких-либо дополнительных характеристик автомобиля, таких как тип кузова, объем и мощность двигателя, тип коробки передач, цвет кузова; совершения юридически значимых действий по договору одним лицом - Питимко С.В.; передачи транспортного средства одним лицом - Бубякиным В.В., а возврат другим - Страшенко Н.В.; отсутствия печати должника на спорных актах.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления правильным, вместе с тем, исходит из следующего.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, а также в силу положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор "Россибэнерго" возражали против удовлетворения заявленного требования со ссылкой на отсутствие реальности исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что Питимко С.В. в период действия договоров аренды являлся участником должника, а также осуществлял функции руководителя (директора) должника.

Питимко С.В. не представлено разумного экономического обоснования предоставления обществу, в котором являлся участником и директором, техники в аренду.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Участник хозяйственного общества как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на деятельность должника, в том числе посредством принятия стратегических управленческих решений и т.д.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Апелляционным судом запрошены пояснения о разумных экономических мотивах получения техники от аффилированного лица, о разумности стоимости аренды транспортного средства.

Вместе с тем, полученные пояснения не раскрывают разумности аренды техники именно у директора общества и на очевидно нерыночных условиях. Разумные экономические мотивы выбора такой конструкции правоотношений неясны.

Рыночная стоимость аренды такой техники заявителем не подтверждена, из общедоступных сведений (https://spec.drom.ru/truck/+/%D3%F0%E0%EB+375/?year_max=1989&year_min=19 69) усматривается, что стоимость автомобиля (продажа) составляет до 750000 руб. Соответственно, арендная плата в размере 2500000 руб. за 1 год не представляется рыночно обоснованной.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении участником и руководителем общества своими права во вред остальным кредиторам

Установив противоправную цель - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), апелляционный суд считает, что оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям отклоняются.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 июля 2017 года по делу N А58-4754/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Л.В. Оширова О.В. Барковская