Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2018 г. N 10АП-15580/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2018 г. N Ф05-4843/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

11 января 2018 г.

Дело N А41-37854/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (ИНН: 9705068251, ОГРН: 1167746525682): Жданов О.С., Коваленко Н.Л. - представители по доверенности от 25.09.2017,

от ответчика, открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" (ИНН: 5047011416, ОГРН: 1035009555855): Дудрих В.В. - представитель по доверенности от 22.06.2017,

от третьих лиц:

от Георгиевского Сергея Александровича: представитель не явился, извещен,

от Администрации городского округа Химки Московской области (ИНН: 5047009801, ОГРН: 1025006177525): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 года по делу N А41-37854/17, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности", при участии в деле третьих лиц Георгиевского Сергея Александровича, Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (далее - ООО "Арсенал-Строй", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт механизации и энергетики лесной промышленности" (далее - ОАО "ЦНИИМЭ", ответчик), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Георгиевского Сергея Александровича (далее - Георгиевский С.А.), Администрации городского округа Химки Московской области (далее - Администрация), о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N М-12231 от 09.01.2014 в сумме 815 639 руб. 22 коп., штрафа в размере 407 820 руб. (т.1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу N А41-37854/17 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 37-38).

Не согласившись с решением суда, ООО "Арсенал-Строй" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 47-58).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2014 между ОАО "ЦНИИМЭ" (застройщик) и Георгиевским С.А. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N М-12231, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (т. 1 л.д. 8-16).

Предметом договора является обязанность застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом по строительному адресу: Московская область, город Химки, улица Московская, дом 21.

Объект долевого участия определен сторонами в п. 2.2 договора, цена договора составляет 10 157 400 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 8.1-8.4 договора, застройщик обязан в течение шестидесяти дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 31.05.2014 по передаточному акту передать объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязан после получения уведомления о завершении строительства и готовности к передаче объекта долевого строительства в течение семи рабочих дней со дня получения уведомления приступить к принятию объекта долевого строительства и подписать соответствующий акт приема-передачи.

Как следует из искового заявления, фактически ответчиком объект долевого строительства участнику долевого строительства в указанный срок передан не был.

Между Георгиевским С.А. (цедент) и ООО "Арсенал-Строй" (цессионарий) заключен договор цессии N 161-М-21-2017 от 10.04.2017 (т. 1 л.д. 44-45), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право в отношении ОАО "ЦНИИМЭ" (должник), возникшее у цедента в связи с ненадлежащим исполнением должником условий по договору участия в долевом строительстве от 09.01.2014 N М-12231 в части взыскания с должника неустойки за период с 01.06.2014 по 24.10.2014 в сумме 815 639 руб. 22 коп. и штрафа предусмотренного ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в размере 407 819 руб. 61 коп.

10.04.2017 цедент направил ответчику уведомление о состоявшейся переуступке права требования. Также цедентом 13.04.2017 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы долга.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 8.3 договора после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 60 дней, но не позднее 31.05.2014.

Из искового заявления следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства было исполнено застройщиком с просрочкой установленного соглашением сторон срока - квартира была передана Георгиевскому С.А. по акту приема-передачи от 24.10.2014 (т. 1 л.д. 43).

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.06.2014 по 24.10.2014 начислил ответчику неустойку в сумме 815 639 руб. 22 коп.

За несоблюдение в добровольном порядке требований Георгиевского С.А. об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта истцом на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей начислен штраф в размере 407 819 руб. 61 коп.

Право требования истцом спорной неустойки и штрафа подтверждено представленным в материалы дела договором цессии N 161-М-21-2017 от 10.04.2017 (т. 1 л.д. 44-45).

Исследовав материалы дела и установив отсутствие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за заявленный истцом период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Доводы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании неустойки признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку сделаны без учета п. 15 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), а также обстоятельств уклонения Георгиевского С.А. от принятия объекта долевого строительства.

В силу статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона N 214-ФЗ, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную Закона N 214-ФЗ.

В настоящем случае из п. 8.3 договора следует, что после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 60 дней, но не позднее 31.05.2014.

Таким образом, обязанность по передаче объекта долевого строительства не могла быть исполнена ответчиком раньше получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в связи с чем шестидесятидневный срок на передачу объекта должен исчисляться с указанного момента, а доводы истца о том, что объект долевого строительства подлежал передаче не позднее 31.05.2014 являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик заблаговременно обратился с заявлением на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (03.02.2014) (т. 2 л.д. 16-17).

Законность действий ОАО "ЦНИИМЭ" по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию установлена решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу N А41-35121/14.

В настоящем случае, учитывая получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 07.08.2014 (т. 2 л.д. 22-24), застройщик обязан был передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 07.10.2014.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления в адрес Георгиевского С.А. и получения последним 28.08.2014 уведомления о готовности объекта к передаче.

Между тем, Георгиевский С.А. для осмотра и приемки квартиры в предусмотренный п. 8.4. договора срок не явился.

Доплату за объект Георгиевский С.А. произвел только 03.10.2014 и по акту приема-передачи от 24.10.2014 принял объект долевого строительства (т. 1 л.д. 40, 43).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7, частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве участник вправе отказаться от принятия объекта долевого строительства до момента удовлетворения застройщиком требований, заявленных в отношении не любых недостатков, а лишь тех, которые вызваны отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства; недостатков, которые делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Доказательства, свидетельствующие об обращении Георгиевского С.А. к застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков объекта, в суд первой инстанции не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права на получение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется. Суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Ссылка заявителя на неисправность лифтов, находящих в спорном многоквартирном доме, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные недостатки относятся к общему имуществу спорного многоквартирного дома, не подтверждают невозможность использования квартиры, являющейся объектом долевого строительства, и как следствие не могут служить основанием для отказа участника долевого строительства от ее приемки.

Доводы истца о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Между тем, в рамках настоящего дела истцу в удовлетворении заявленных им требований отказано в полном объеме.

Частью 1 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из существа указанных положений статьи 111 АПК РФ усматривается, что такое распределение судебных расходов возможно в исключительных случаях, когда лицо реально препятствует рассмотрению спора либо совершает действия, препятствующие установлению истины по делу.

Между тем, оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов на ответчика, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в настоящем случае не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 года по делу А41-37854/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина